买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第188号

本案争议的焦点问题是孙胜景向原告购买药品并出具欠条的行为是否是代表被告天龙公司的职务行为。首先，原告方证人陈雷英的证言及原告提交的陈雷英与马云祥、孙胜景的录音资料证实被告马云祥告知其给孙胜景订货且陈雷英明知孙胜景无被告天龙公司授权委托书后，其仍向孙胜景供货，并证实涉案货物供货期间为2013年7月至8月，与孙胜景向法院出具的证明所证实的购买药品期间相符，并结合原告既然认为孙胜景购买药品的行为系代表被告天龙公司的职务行为就应当到淄博市淄川区与被告天龙公司对账确认欠款关系，而不应于2013年9月9日、9月11日，派其业务员陈雷英、谢裕英到淄博市淄川区让孙胜景以个人名义出具欠条并约定还款事项，由此可以得出原告系由其业务员陈雷英、谢裕英经办与孙胜景个人发生买卖药品业务，予以确认。其次，被告马云祥代表被告天龙公司与原告豪诺公司发生买卖药品时，被告天龙公司严格按照《中华人民共和国药品管理法》和《药品经营质量管理规范》的有关规定向原告豪诺公司提供采购人员的法人授权委托书。被告天龙公司并没有授权孙胜景前往原告豪诺公司采购药品，原告豪诺公司仅以孙胜景个人身份证件及山东省食品药品监督管理局公示的孙胜景的药品

本案争议的焦点问题是孙胜景向原告购买药品并出具欠条的行为是否是代表被告天龙公司的职务行为。首先，原告方证人陈雷英的证言及原告提交的陈雷英与马云祥、孙胜景的录音资料证实被告马云祥告知其给孙胜景订货且陈雷英明知孙胜景无被告天龙公司授权委托书后，其仍向孙胜景供货，并证实涉案货物供货期间为2013年7月至8月，与孙胜景向法院出具的证明所证实的购买药品期间相符，并结合原告既然认为孙胜景购买药品的行为系代表被告天龙公司的职务行为就应当到淄博市淄川区与被告天龙公司对账确认欠款关系，而不应于2013年9月9日、9月11日，派其业务员陈雷英、谢裕英到淄博市淄川区让孙胜景以个人名义出具欠条并约定还款事项，由此可以

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第188号上诉人（原审原告）：山东豪诺医药物流有限公司。住所地：山东省济南市长清区。法定代表人：李海滨，总经理。委托代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博天龙医药有限公司。住所地：淄博市淄川区。法定代表人：孙希平，董事长。委托代理人：张光通，男，淄博淄川旗舰法律服务所工作人员。委托代理人：孙德岭，男，淄博淄川旗……