民间借贷纠纷 （2019）内09民终936号

原告起诉书诉讼请求的事项已经人民法院调解并生效，再次起诉构成重复起诉，被告张某、王某、贺某提供担保的行为实质为执行担保行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回原告起诉；二、本案受理费2295元予以退还。 本院认为，执行担保是在执行中被执行人或第三人以财产向人民法院提供担保的行为，而本案中被上诉人张某、王某、贺某在执行程序中承诺对被上诉人任某所欠上诉人侯某的债务承担连带保证责任，是案外人参与执行和解的一种方式。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。张某、王某、贺某在执行程序中未承诺接受上述规定中的强制执行，故本案不适用于在强制执行程序中解决担保问题。侯某在本次诉讼中，诉讼当事人的选择与诉讼请求均与（2017）内0929民初1821号民事调解书不同，结合《最高人民法院关于执

原告起诉书诉讼请求的事项已经人民法院调解并生效，再次起诉构成重复起诉，被告张某、王某、贺某提供担保的行为实质为执行担保行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回原告起诉；二、本案受理费2295元予以退还。 本院认为，执行担保是在执行中被执行人或第三人以财产向人民法院提供担保的行为，而本案中被上诉人张某、王某、贺某在执行程序中承诺对被上诉人任某所欠上诉人侯某的债务承担连带保证责任，是案外人参与执行和解的一种方式。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终936号 上诉人（原审原告）：侯某，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：岳某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：张某，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：王某，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：贺某，现住乌兰察布市。 上诉人侯某因与被上诉人……