农村土地承包合同纠纷 （2019）冀06民终7370号

中，认定“无论2012年7月28日双方签订《土地承包合同》时，对当时法律、行政法规已不允许生产黏土砖的相关规定是否知晓，该合同涉及砖窑承包的部分，均应属无效。”原告于2012年4月份当选为第八届村委会主任，2012年7月28日，原、被告签订《土地承包合同》时，被告的村委会主任即是原告。一审法院认为，本案争议焦点为，一、原、被告双方土地承包合同的标的物是什么，合同中关于砖窑承包部分是否有效。二、如果合同关于砖窑部分无效，被告应如何赔偿原告的损失及相应的数额。针对第一个焦点，《土地承包合同》主要内容就是砖窑承包的条款，对被告抗辩的不是砖窑承包，就是单纯土地承包的抗辩主张，一审法院不予支持。关于合同的效力，保定市中级人民法院做出（2018）冀06民终5223号判决书，判决书在本院认为部分中认定，无论2012年7月28日双方签订《土地承包合同》时，双方对当时法律、行政法规已不允许生产黏土砖的相关规定是否知晓，该合同涉及砖窑承包的部分，均应属无效。但该判决书判决主文中，并未判决双方签订《土地承包合同》无效，判决书且也未列明当时法律、行政法规已不允许生产黏土砖的相关规定的具体条款。而原告提供的土地

中，认定“无论2012年7月28日双方签订《土地承包合同》时，对当时法律、行政法规已不允许生产黏土砖的相关规定是否知晓，该合同涉及砖窑承包的部分，均应属无效。”原告于2012年4月份当选为第八届村委会主任，2012年7月28日，原、被告签订《土地承包合同》时，被告的村委会主任即是原告。一审法院认为，本案争议焦点为，一、原、被告双方土地承包合同的标的物是什么，合同中关于砖窑承包部分是否有效。二、如果合同关于砖窑部分无效，被告应如何赔偿原告的损失及相应的数额。针对第一个焦点，《土地承包合同》主要内容就是砖窑承包的条款，对被告抗辩的不是砖窑承包，就是单纯土地承包的抗辩主张，一审法院不予支持。关于合同

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)冀06民终7370号上诉人（原审原告)：兰大建,男，1967年12月17日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：耿震，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：保定市清苑区冉庄镇北马庄村民委员会，住所地保定市清苑区冉庄镇北马庄村。法定代表人：王军海，村委会主任。委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。上诉人兰大建因与被上诉……