加工合同纠纷 （2014）深中法房终字第857号

温求利依照深圳大工业区开发公司的指派对其名下位于深圳市某新区的房产进行维修，对该事实深圳大工业区开发公司予以否认，但温求利持有的《问题处理表》及《维修工程验收表》上均有深圳大工业区开发公司工作人员的签名确认，且时任深圳大工业区开发公司租赁管理部经理肖某南已证实温求利系受深圳大工业区开发公司房地产部相关人员指派入场进行房屋的维修，故可认定温求利为深圳大工业区开发公司进行房屋维修的事实。本案的第一个争议焦点是温求利的起诉是否已过诉讼时效及是否违反了一事不再理原则。原审法院认为，深圳大工业区开发公司主张相同的请求案外人深圳某装饰设计工程有限公司已于2012年5月8日向原审法院提起过诉讼并已经过审理，经查，原审法院（2012）深龙法民三初字第1914号民事裁定书驳回起诉的理由为深圳某装饰设计工程有限公司未提交相应的证据证明与本案存在法律上的利害关系，不是本案的适格主体，该裁定仅从法律程序上当事人的诉讼主体资格作出了认定，并非对纠纷进行了实体关系的处理，温求利以其为适格的诉讼主体要求深圳大工业区开发公司支付工程款，符合法律的规定，并未违反一事不再理的相关诉讼原则。因温求利、深圳大工业区开发公司双

温求利依照深圳大工业区开发公司的指派对其名下位于深圳市某新区的房产进行维修，对该事实深圳大工业区开发公司予以否认，但温求利持有的《问题处理表》及《维修工程验收表》上均有深圳大工业区开发公司工作人员的签名确认，且时任深圳大工业区开发公司租赁管理部经理肖某南已证实温求利系受深圳大工业区开发公司房地产部相关人员指派入场进行房屋的维修，故可认定温求利为深圳大工业区开发公司进行房屋维修的事实。本案的第一个争议焦点是温求利的起诉是否已过诉讼时效及是否违反了一事不再理原则。原审法院认为，深圳大工业区开发公司主张相同的请求案外人深圳某装饰设计工程有限公司已于2012年5月8日向原审法院提起过诉讼并已经过审理，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第857号上诉人（原审被告）：深圳市大工业区（深圳出口加工区）开发管理集团有限公司。法定代表人：肖毅，总经理。委托代理人：张翔，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温求利，男，汉族，1964年6月3日生。委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。上诉人深圳市大工业区（深圳出口加工区）开发管理集团有限公司（以下简……