民间借贷纠纷 （2019）粤14民终1218号

本案的争议焦点：涉案的24万元是否为原告出借的借款本金。关于涉案24万元的性质。两被告对收到原告资金24万元及出具的《借条》的事实均无异议，原告主张该24万元是出借的借款本金，理由充足，证据充分。被告作为已从事多年生意和具丰富社会经验的民事行为能力人，如收取他人资金，常理应是出具相关内容的收据，而不是出具自增风险的借条，且既然说该工程质押金还未具备返还的条件，但被告又称已通过“翡翠绿洲”开发商偿还给原告涉案借条项下的7万元。由此可见，两被告的抗辩意见，有违常理，理由牵强，依据不足，原告对此也不予认可。据此，一审法院认定涉案资金24万元为原告实际出借给两被告的借款本金。被告王文昌对出具《借条》，两被告对已收到原告资金24万元的事实并无异议，一审法院予以确认。《借条》及资金交付，未违反法律、法规的禁止性规定，双方的债权债务关系成立，合法有效，依法受法律保护。原告将钟苑芬列为被告，两被告对此均未提出异议，为此，两被告应承担共同偿还的责任。原告关于两被告偿还借款本金24万元的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主

本案的争议焦点：涉案的24万元是否为原告出借的借款本金。关于涉案24万元的性质。两被告对收到原告资金24万元及出具的《借条》的事实均无异议，原告主张该24万元是出借的借款本金，理由充足，证据充分。被告作为已从事多年生意和具丰富社会经验的民事行为能力人，如收取他人资金，常理应是出具相关内容的收据，而不是出具自增风险的借条，且既然说该工程质押金还未具备返还的条件，但被告又称已通过“翡翠绿洲”开发商偿还给原告涉案借条项下的7万元。由此可见，两被告的抗辩意见，有违常理，理由牵强，依据不足，原告对此也不予认可。据此，一审法院认定涉案资金24万元为原告实际出借给两被告的借款本金。被告王文昌对出具《借条》，

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1218号上诉人（原审被告）：王文昌，男，汉族，1978年10月26日出生，住所地：梅州市梅县***************。上诉人（原审被告）：钟苑芬，女，汉族，1973年4月10日出生，住所地：梅州市梅县*******移民区3巷“奕英楼”侧。两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟秀丽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原……