买卖合同纠纷 （2019）赣09民终1775号

上诉人“孙爱强作为公司股东，出借个人账户给公司使用”属于事实认定错误。孙爱强的1145账户是公司的对公账户，账户内的资产都是公司资产。该账户本身就不属于上诉人个人，哪里来的出借？所谓出借，必须是建立在该账户本身属于个人的基础上。5.一审法院引用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》，判决上诉人对被上诉人的货款承担补充清偿责任是对该司法解释的曲解。该司法解释所强调的是，个人出借银行账户属于违反金融法规的行为，应当受到行政处罚，至于民事责任，“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故要跟根据公司法第二十三条的规定区分该出借行为是否造成公司人格混同。本案中，单纯凭华宝公司以孙爱强个人名义开设对公账户就认定人格混同没有事实依据。6.一审法院在本案中适用《民事诉讼法司法解释》第六十五条属于法律适用错误，该条款规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，该条款是单位作为出借方，自然人作为借用方，与本案没有任何关联。该条文也仅仅是对诉讼主体的界定，并非责任主体的界定，不能依据这一条文认定孙爱强应当对旺大公司的货

上诉人“孙爱强作为公司股东，出借个人账户给公司使用”属于事实认定错误。孙爱强的1145账户是公司的对公账户，账户内的资产都是公司资产。该账户本身就不属于上诉人个人，哪里来的出借？所谓出借，必须是建立在该账户本身属于个人的基础上。5.一审法院引用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》，判决上诉人对被上诉人的货款承担补充清偿责任是对该司法解释的曲解。该司法解释所强调的是，个人出借银行账户属于违反金融法规的行为，应当受到行政处罚，至于民事责任，“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故要跟根据公司法第二十三条的规定区分该出借行为是否造成公司人格混同。本案中，单纯凭

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1775号上诉人（原审被告）：孙爱强，男，1979年3月27日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：高安旺大生物科技有限公司，住所地江西省高安市独城镇景东工业区,统一社会信用代码：91360983561083……