劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第3543号

根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于2012年11月11日至2013年8月15日期间的加班工资，一审中柯勇并未提供充分证据证明在此期间存在加班事实，二审提交的证据亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一、四十二、四十四条的规定，不属于新证据。原审法院根据柯勇每月实发的工资数额认定该工资已包含全部工作时间内的标准工资和加班工资并无不当。关于工资差额问题，双方签订的劳动合同中并未明确约定柯勇的工资标准，万古深圳公司一直按照每月2500元＋饭补200元的标准支付工资，柯勇未能提供证据证明其对此有过异议，现上诉主张其工资待遇为2800元＋200元饭补缺乏事实和法律依据，故本院对其主张不予支持。综上所述，柯勇的上诉请求不成立，本院不支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人柯勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶嘉璘代理审判员　　徐　满代理

根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于2012年11月11日至2013年8月15日期间的加班工资，一审中柯勇并未提供充分证据证明在此期间存在加班事实，二审提交的证据亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一、四十二、四十四条的规定，不属于新证据。原审法院根据柯勇每月实发的工资数额认定该工资已包含全部工作时间内的标准工资和加班工资并无不当。关于工资差额问题，双方签订的劳动合同中并未明确约定柯勇的工资标准，万古深圳公司一直按照每月2500元＋饭补200元的标准支付工资，柯勇未能提供

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3543号上诉人（原审被告）：柯勇，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：北京万古恒信科技有限公司深圳分公司，住所地：。法定代表人：衣景春，公司总经理。托代理人：梁雪珍，公司职员。原审第三人：北京柏松物流有限公司，住所地：。法定代表人：郝卫波。委托代理人：周祺，公司职员。上诉人柯勇因劳动合同……