民间借贷纠纷 （2017）粤08民终918号

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何三上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何三上诉请求的事实理由、刘好的答辩意见及林惠琴的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关涉案《借据》能否作为认定刘好与何三之间存在借贷关系的依据的问题。刘好主张其与何三之间存在借贷关系，并提供了涉案《借据》作为依据，刘好主张涉案《借据》是对其与何三之前的120万元借款的结算，并提供了银行转账记录等直接证据证明借款的交付，又提供了微信聊天记录等间接证据作为佐证；虽然涉案《借据》中载明是“今借刘好现金70万元”，该表述与刘好主张的实际交付借款的方式不尽相符，但刘好对此解释为当时只是要求何三补写借据而未注意文字上的表述，该解释符合一般的生活经验，具有一定的合理性，本院对刘好的解释予以采纳。何三主张刘好以现金方式交付40万元不符合客观事实，因刘好提供证据证明其经营水产生意，考虑经商过程中以现金方式交易符合一般的交易习惯以及刘好亦具备一定的出借能力的事实，故本院对何三该主张不予支持。综上，应认为刘好已经初

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何三上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何三上诉请求的事实理由、刘好的答辩意见及林惠琴的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关涉案《借据》能否作为认定刘好与何三之间存在借贷关系的依据的问题。刘好主张其与何三之间存在借贷关系，并提供了涉案《借据》作为依据，刘好主张涉案《借据》是对其与何三之前的120万元借款的结算，并提供了银行转账记录等直接证据证明借款的交付，又提供了微信聊天记录等间接证据作为佐证；虽然涉案《借据》中载明是“今借刘好现金70万

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终918号上诉人（原审被告)：何三。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘好。委托诉讼代理人：唐振武，广东国邦（广州）律师事务所律师。原审被告：林惠琴。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。上诉人何三因与被上诉人刘好及原审被告林惠琴民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（201……