金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终6368号

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕曾伟强的上诉请求及理由，本院分析如下。曾伟强上诉称中信银行佛山分行在一审诉讼阶段提交的《民事委托代理合同》及律师费发票系当庭提交，不符合举证规则，未经质证，不应作为认定案件事实的依据，故一审法院判决玮力公司支付律师费没有依据。经查，在一审诉讼期间，曾伟强、新得悦公司的委托代理人到庭参加一审开庭程序并对《民事委托代理合同》及律师费发票在庭后以书面形式发表了质证意见。玮力公司、卢继强、胡杰添经一审法院依法传唤而未到庭参加诉讼，应视其放弃质证的权利。故曾伟强上诉称《民事委托代理合同》及律师费发票未经质证与事实不符，且本案为曾伟强提起上诉，没有证据表明曾伟强有权代理玮力公司，故其上诉请求玮力公司不需支付涉案律师费没有依据。另外，《民事委托代理合同》及律师费发票虽当庭提交，但该两份证据确系查明案件事实之必需，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕曾伟强的上诉请求及理由，本院分析如下。曾伟强上诉称中信银行佛山分行在一审诉讼阶段提交的《民事委托代理合同》及律师费发票系当庭提交，不符合举证规则，未经质证，不应作为认定案件事实的依据，故一审法院判决玮力公司支付律师费没有依据。经查，在一审诉讼期间，曾伟强、新得悦公司的委托代理人到庭参加一审开庭程序并对《民事委托代理合同》及律师费发票在庭后以书面形

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6368号上诉人（原审被告）曾伟强，男，汉族，1963年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人杨式钗，行长。委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人聂美……