产品销售者责任纠纷 （2016）京02民终1888号

本案争议的焦点系李志念应按城镇标准还是农村标准向刘立仓支付被扶养人生活费，以及上述费用中是否应包括刘立仓父母的份额，此外原判认定的李志念应向刘立仓支付的误工费、精神损失费数额是否合理问题。根据已生效法律文书确认的事实，刘立仓购买李志念的轮胎在打气时轮胎发生爆炸致刘立仓受伤，李志念为此应负全责，故李志念应对由此给刘立仓造成的合理经济损失承担全部赔偿责任。现刘立仓因本次伤害于2013年11月4日再次入院治疗并有相应的损失，且此后刘立仓经伤残鉴定其已构成伤残，故刘立仓再次向李志念主张医疗费等损失依法有据。诉讼中李志念主张应按农村标准支付刘立仓之子刘鸣轩的被扶养人生活费，但根据现有证据刘立仓早已脱离农业生产且主要生活来源于城市，故原审法院按照城镇标准确定被扶养人生活费并无不当，本院对李志念该项上诉请求不予支持。另根据刘立仓所提供证据显示，刘立仓父母均已年过六旬，均丧失劳动能力需有人照顾。根据上述证据可以确认刘立仓父母需要子女的赡养与照顾，而刘立仓受伤必然会导致对其履行赡养义务造成影响，故刘立仓上诉要求李志念支付其父母被扶养人生活费理由正当，原审法院对此未予考虑不妥，本院将结合本案的实际情况对此

本案争议的焦点系李志念应按城镇标准还是农村标准向刘立仓支付被扶养人生活费，以及上述费用中是否应包括刘立仓父母的份额，此外原判认定的李志念应向刘立仓支付的误工费、精神损失费数额是否合理问题。根据已生效法律文书确认的事实，刘立仓购买李志念的轮胎在打气时轮胎发生爆炸致刘立仓受伤，李志念为此应负全责，故李志念应对由此给刘立仓造成的合理经济损失承担全部赔偿责任。现刘立仓因本次伤害于2013年11月4日再次入院治疗并有相应的损失，且此后刘立仓经伤残鉴定其已构成伤残，故刘立仓再次向李志念主张医疗费等损失依法有据。诉讼中李志念主张应按农村标准支付刘立仓之子刘鸣轩的被扶养人生活费，但根据现有证据刘立仓早已脱离农

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1888号上诉人（原审原告）刘立仓，男，1976年10月20日出生。上诉人（原审被告）李志念，男，1978年5月10日出生。委托代理人苑成，北京市京伦律师事务所律师。上诉人刘立仓、李志念因产品销售者责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上……