房屋买卖合同纠纷 （2010）浙温民终字第1874号

该股权证书与本案并无关联性，本院不予确认。上诉人吴长虹、被上诉人应象魁均未提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：1996年8月10日，双方当事人签订了房屋卖尽契，原审被告虞鑫龙将诉争的坐落于温州市瓯海区新桥住宅区7组团4幢101室房屋卖与被上诉人应象魁，应象魁付清了全部房款，虞鑫龙将房屋的购房发票等权利凭证交与应象魁，应象魁遂居住、使用该房屋至今。此后，虞鑫龙将出卖该房屋所得的款项与上诉人吴长虹一起用于购买夫妻共同所有的坐落于温州市鹿城区横河南18幢的一套房屋，该事实由虞鑫龙、吴长虹在原审庭审中明确予以承认。上述事实表明1996年8月10日的房屋卖尽契不仅系应象魁与虞鑫龙的真实意思表示，而且上诉人吴长虹事后对此亦未提出异议。现吴长虹、虞鑫龙于二审中认为横河南18幢房屋的购房款并非出卖诉争房屋所得的款项，与其原审陈述明显不符，本院不予采信。虞鑫龙称当时吴长虹并不在场，系他带了一个女子称其系妻子吴长虹，并让该女子以吴长虹的名义在房屋卖尽契上签字按指印；吴长虹则称房屋卖尽契并非其签字；而应象魁则主张系虞鑫龙

该股权证书与本案并无关联性，本院不予确认。上诉人吴长虹、被上诉人应象魁均未提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：1996年8月10日，双方当事人签订了房屋卖尽契，原审被告虞鑫龙将诉争的坐落于温州市瓯海区新桥住宅区7组团4幢101室房屋卖与被上诉人应象魁，应象魁付清了全部房款，虞鑫龙将房屋的购房发票等权利凭证交与应象魁，应象魁遂居住、使用该房屋至今。此后，虞鑫龙将出卖该房屋所得的款项与上诉人吴长虹一起用于购买夫妻共同所有的坐落于温州市鹿城区横河南18幢的一套房屋，该事实由虞鑫龙、吴长虹在原审庭审中明确予以承认。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1874号上诉人（原审被告）：吴长虹。被上诉人（原审原告）：应象魁。原审被告：虞鑫龙。上诉人吴长虹为与被上诉人应象魁、原审被告虞鑫龙房屋买卖合同纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2010）温瓯民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月10日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要……