保管合同纠纷 （2014）临民终字第00208号

本案的起因是由刘亚庆办理了一折一卡业务引起，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，刘亚庆是具备本案的诉讼主体资格。原告张三元在芦xx挪用资金、诈骗一案的一二审中均以被害人的身份参加诉讼，在山西省高级人民法院（2009）晋刑二终字第12号刑事裁定书中认定“中行保管书”系伪造，实际用款人不是银行，而是其本人（芦xx），应以诈骗罪处罚，该刑事裁定书已明确认定芦xx与张三元签订的中行保管书是伪造的，双方签订的保管书恰恰是其实施诈骗犯罪的一个手段，故其依法不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定。山西省临汾市中级人民法院（2008）临刑二初字第00008号刑事判决书亦依法明确认定，对被告人芦xx的违法所得，依法予以追缴，返还被害人。原告的实体权利已经通过该刑事判决书予以明确，且该判决书已发生法律效力，二原告又以“中行保管书”为依据，要求中行赵城支行承担给付责任，违反了一事不再理的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效

本案的起因是由刘亚庆办理了一折一卡业务引起，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，刘亚庆是具备本案的诉讼主体资格。原告张三元在芦xx挪用资金、诈骗一案的一二审中均以被害人的身份参加诉讼，在山西省高级人民法院（2009）晋刑二终字第12号刑事裁定书中认定“中行保管书”系伪造，实际用款人不是银行，而是其本人（芦xx），应以诈骗罪处罚，该刑事裁定书已明确认定芦xx与张三元签订的中行保管书是伪造的，双方签订的保管书恰恰是其实施诈骗犯罪的一个手段，故其依法不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民终字第00208号上诉人（原审原告）张三元，男，1950年7月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）刘亚庆，女，1951年2月17日出生，汉族。委托代理人高永富，山西岳南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司洪洞支行。负责人张洪奎，行长。委托代理人乔记生，山西中正平律师事务所律师。委托代理人雒婷婷，山西中正平律师事务所律师。……