装饰装修合同纠纷 （2009）浙绍民终字第1307号

本案的争议焦点在于上诉人蒋兴渭、被上诉人汪永霞及案外人吴争荣之间的法律关系如何界定。纵观本案，被上诉人汪永霞在二审庭审中明确陈述“因为吴争荣欠我钱，我就把装修的事情交给他，用来折抵欠款”，而上诉人蒋兴渭提供的证明载明“由吴争荣本人亲自叫我来施工，亲口承诺工程款由吴争荣本人付，房东可以证明，所有工程款共计伍万元整，以（已）有房东代付贰万叁仟元整，还欠贰万柒千元整”，可以认定被上诉人汪永霞系发包人、案外人吴争荣系承包人、被上诉人蒋兴渭系实际施工人的这一法律关系，因此本案可依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”进行处理。同时在本案中，被上诉人汪永霞虽在一审中称其已付清装修款，但在二审中明确系以欠款折抵，且未提供向吴争荣付款的任何有效证据，现上诉人蒋兴渭直接向被上诉人汪永霞主张权利，故被上诉人汪永霞理应在欠付装修款范围内承担责任。故原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三

本案的争议焦点在于上诉人蒋兴渭、被上诉人汪永霞及案外人吴争荣之间的法律关系如何界定。纵观本案，被上诉人汪永霞在二审庭审中明确陈述“因为吴争荣欠我钱，我就把装修的事情交给他，用来折抵欠款”，而上诉人蒋兴渭提供的证明载明“由吴争荣本人亲自叫我来施工，亲口承诺工程款由吴争荣本人付，房东可以证明，所有工程款共计伍万元整，以（已）有房东代付贰万叁仟元整，还欠贰万柒千元整”，可以认定被上诉人汪永霞系发包人、案外人吴争荣系承包人、被上诉人蒋兴渭系实际施工人的这一法律关系，因此本案可依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍民终字第1307号上诉人（原审原告）蒋兴渭。委托代理人（特别授权）卢兵。被上诉人（原审被告）汪永霞。委托代理人（特别授权）张正樑。上诉人蒋兴渭因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年11月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原判……