房屋买卖合同纠纷 （2017）闽02民终1740号

首先，王长燕上诉主张陈梅珍未依约于2016年4月2日前付款构成违约，但双方在约定于2016年4月2日前付款的同时，还约定以“农行预约解押为准”，而农行的预约解押时间则依赖于抵押人王长燕的通知。王长燕主张其已经通知于4月5日办理解押手续，但并无证据予以证明。在王长燕未予以通知预约办理贷款的情形，其主张陈梅珍未在4月2日支款项构成违约缺乏事实和证据依据，应予以驳回。其次，王长燕上诉主张因陈梅珍不具有贷款资格，故其中止履行。根据王长燕的上诉主张系行使行为系不安抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》关于不安抗辩权的规定，王长燕并不负有在先义务，其提供的证据又无法确切证明陈梅珍存在贷款资格问题，且合同约定陈梅珍可以通过一次性支付款项的方式支付余款、王长燕迳行中止履行，亦未履行法定的通知义务，故其行使不安抗辩权并无依据，相应的关于调查陈梅珍的贷款资格的申请亦予以驳回。再次，王长燕在无双方解除合同或可行使抗辩权的情形下，根据王长燕提交的证据，其要求陈梅珍支付全部余款并拟向银行再次申请贷款，且不愿意办理解押手续，已经构成违约。一审法院结合陈梅珍的损失情况，未予以调整违约金标准并无不当，应予以维持。至于一

首先，王长燕上诉主张陈梅珍未依约于2016年4月2日前付款构成违约，但双方在约定于2016年4月2日前付款的同时，还约定以“农行预约解押为准”，而农行的预约解押时间则依赖于抵押人王长燕的通知。王长燕主张其已经通知于4月5日办理解押手续，但并无证据予以证明。在王长燕未予以通知预约办理贷款的情形，其主张陈梅珍未在4月2日支款项构成违约缺乏事实和证据依据，应予以驳回。其次，王长燕上诉主张因陈梅珍不具有贷款资格，故其中止履行。根据王长燕的上诉主张系行使行为系不安抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》关于不安抗辩权的规定，王长燕并不负有在先义务，其提供的证据又无法确切证明陈梅珍存在贷款资格问题，且合同约定

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1740号上诉人（原审被告）：王长燕，女，1981年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：时磊、李晓艺，福建润金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈梅珍，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：赵东波、黄琳，福建永时律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：厦门鸿悦房产行销策……