买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1127号

浩联公司与金陵建工扬州分公司之间不存在买卖合同关系，其要求金陵建工扬州分公司及金陵建工支付货款并承担违约责任，无法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、吴炳然、吴广同、周志良的签字行为非职务行为。浩联公司提交公证书以证明陈恩贵、吴炳然、吴广同、周志良均系金陵建工的员工。但该公证书载明的证据保全行为发生在金陵建工翠月嘉东苑项目部，并非浩联公司在本案中陈述的钢材送货地点扬子新苑工地，故该公证书与本案无关联，原审法院不予采信。浩联公司称在购销合同签订前至扬子新苑工地核实了上述相关人员的员工身份，但其未提交相关证据证实。因此，现有证据不能证实陈恩贵、吴炳然、吴广同、周志良系金陵建工或金陵建工扬州分公司的员工。上述人员在购销合同、入库单、结算单上的相关签字行为并不能代表金陵建工扬州分公司或金陵建工，该行为非职务行为，相关法律后果不应由金陵建工扬州分公司和金陵建工承担。二、吴炳然、吴广同、周志良的签字行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条是关于表见代

浩联公司与金陵建工扬州分公司之间不存在买卖合同关系，其要求金陵建工扬州分公司及金陵建工支付货款并承担违约责任，无法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、吴炳然、吴广同、周志良的签字行为非职务行为。浩联公司提交公证书以证明陈恩贵、吴炳然、吴广同、周志良均系金陵建工的员工。但该公证书载明的证据保全行为发生在金陵建工翠月嘉东苑项目部，并非浩联公司在本案中陈述的钢材送货地点扬子新苑工地，故该公证书与本案无关联，原审法院不予采信。浩联公司称在购销合同签订前至扬子新苑工地核实了上述相关人员的员工身份，但其未提交相关证据证实。因此，现有证据不能证实陈恩贵、吴炳然、吴广同、周志良系金陵建工或金陵建工扬州分公司的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1127号上诉人（原审原告）南京浩联商贸实业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央门外河路道1号九厅917室。法定代表人韦永超，该公司执行董事。委托代理人刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。法定代表人范广峰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）……