金融借款合同纠纷 （2014）威商终字第115号

原告华安公司与被告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称建行环翠支行）、威海旺润来润滑科技有限公司（以下简称旺润来公司）之间的金融借款、抵押合同纠纷，被告建行环翠支行已经向威海市中级人民法院提起诉讼并已立案受理，即（2012）威商初字第2号及（2012）威商初字第93号案件（以下简称借款两案）。借款两案中，建行环翠支行要求行使原告所抵押财产的优先受偿权，为此，威海市中级人民法院必然要对借款、抵押合同的效力进行认定。且该两案现正在进行审理中，原告华安公司就同一事实涉及的争议对二被告在原审另案起诉，其诉讼请求实质上是对上述金融借款、抵押合同的法律效力要求法院重复进行认定，违反了“一事不再理”原则，不符合法律规定。原告应当依照法律程序请求处理，不应另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告要求确认2011年工流第012号、025号两份借款合同以及2011年最高额抵押第017号最高额抵押合同无效的起诉。宣判后，华安公司不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指

原告华安公司与被告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称建行环翠支行）、威海旺润来润滑科技有限公司（以下简称旺润来公司）之间的金融借款、抵押合同纠纷，被告建行环翠支行已经向威海市中级人民法院提起诉讼并已立案受理，即（2012）威商初字第2号及（2012）威商初字第93号案件（以下简称借款两案）。借款两案中，建行环翠支行要求行使原告所抵押财产的优先受偿权，为此，威海市中级人民法院必然要对借款、抵押合同的效力进行认定。且该两案现正在进行审理中，原告华安公司就同一事实涉及的争议对二被告在原审另案起诉，其诉讼请求实质上是对上述金融借款、抵押合同的法律效力要求法院重复进行认定，违反了“一事不再理

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）威商终字第115号上诉人（原审原告）：威海华安投资有限公司。法定代表人：曲平，董事长。委托代理人：周晓丽，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司威海环翠支行。代表人：宫向前，行长。委托代理人：张秀军，山东润州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海旺润来润滑科技有限公司。法定代表人：王东明，董事长。委托代理人：……