承揽合同纠纷 （2016）鲁12民终472号

应当支付全款，不符合合同约定的内容和交易习惯。四、原审法院对上诉人已付款项认定有误。上诉人实际已经支付了被上诉人212500元，原审法院认为上诉人于2014年3月10日及2014年4月15日支付的150000元发生在本案合同签订之前，且付款凭证记载为桦甸，故不予认可系本案的款项是错误的。首先，上诉人就本案款项另行支付的50000元是上诉人于4月30日支付的，而合同签订是在5月12日，也是发生在合同签订前，原审法院反而予以认可。其次，上诉人内部财务记载的款项用途，系设备准备用于工程项目现场的内部记载，不能说明与本案有关，因为本合同项目下的设备原定于用于营口工程项目，但因各种原因，现在上诉人也准备用于其他项目现场，在庭审中已经向法官释明。再次，被上诉人认可的12500元的款项用途是“白沟”，也与本合同约定的“营口”不符，原审法院予以认可，原审的逻辑存在矛盾。故上诉人内部财务的用途记载，与上诉人实际支付的款项不矛盾，法院应当予以认定。综上，上诉人已经支付被上诉人212500元，剩余款项应当根据合同约定等待上诉人的验收和发货指令，这是上诉人的合同权利，请二审法院维护上诉人的合法权利。世新公司辩

应当支付全款，不符合合同约定的内容和交易习惯。四、原审法院对上诉人已付款项认定有误。上诉人实际已经支付了被上诉人212500元，原审法院认为上诉人于2014年3月10日及2014年4月15日支付的150000元发生在本案合同签订之前，且付款凭证记载为桦甸，故不予认可系本案的款项是错误的。首先，上诉人就本案款项另行支付的50000元是上诉人于4月30日支付的，而合同签订是在5月12日，也是发生在合同签订前，原审法院反而予以认可。其次，上诉人内部财务记载的款项用途，系设备准备用于工程项目现场的内部记载，不能说明与本案有关，因为本合同项目下的设备原定于用于营口工程项目，但因各种原因，现在上诉人也准备

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终472号上诉人(原审被告)：北京昊海天际科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路91号7号楼6层F10、F12。法定代表人：杜文利，经理。委托诉讼代理人：李月亭，该单位技术主管。委托诉讼代理人：陈隽逸，该单位经理助理。被上诉人(原审原告)：莱芜世新环保工程有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区吕花园经济工业园。法定代表人：李振海，总经理……