行政确认 （2021）京03行终485号

该项针对的情形为“上下班途中”受到事故伤害，本案中赵通过按照公司要求驾车前往指定地点进行维修作业，已经属于“工作期间”，该条款不适用于本案的情形，对恒富通讯公司所持异议，一审法院不予支持。综上，恒富通讯公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒富通讯公司的诉讼请求。恒富通讯公司不服一审判决，向一审法院提起上诉，具体事实和理由为：一、赵通过的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。其一，非因公外出期间；其二，非因工作原因受到伤害。上诉人认为因公外出期间和工作原因为条件叠加，才能适用。对工作原因，不应作扩大解释，应为工作内容中的原因。赵通过在本案中的驾车行为，非工作原因。二、被上诉人在答辩状中，以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为本案认定工伤的法律依据，在工伤认定书中，却以《工伤保险条例》第十四条第（五）项直接认定为工伤，令人费解。被上诉人答辩状中，对赵通过的事故行为认定为上下班途中，应结合具体的事故责任作出工伤认定，而不是即认定赵通过系上下班途中，又以因公外出的理由作出认定。两者

该项针对的情形为“上下班途中”受到事故伤害，本案中赵通过按照公司要求驾车前往指定地点进行维修作业，已经属于“工作期间”，该条款不适用于本案的情形，对恒富通讯公司所持异议，一审法院不予支持。综上，恒富通讯公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒富通讯公司的诉讼请求。恒富通讯公司不服一审判决，向一审法院提起上诉，具体事实和理由为：一、赵通过的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。其一，非因公外出期间；其二，非因工作原因受到伤害。上诉人认为因公外出期间和工作原因为条件叠加，才能适用。对工作原

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终485号上诉人（一审原告）北京市恒富通讯设备安装有限责任公司，住所北京市平谷区马坊镇蒋里庄中路49号。法定代表人张海霞，经理。委托代理人葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。委托代理人穆永鑫，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作……