承揽合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第285号

本案二审的争议焦点是一审是否存在程序违法的情形，汉氏公司应否承担向美飞公司支付货款的义务及郭维松应否对汉氏公司的涉案债务承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，根据本院审核，原审法院在本案一审期间的法律文书送达及追加诉讼当事人参加诉讼等各项程序均符合法律规定，并不存在任何违反法律程序的情形。对于第二个争议焦点，美飞公司一审提交的《货架类加工合同》、《对账单》等一系列证据，已足以证明其与汉氏公司之间存在加工承揽合同关系及汉氏公司已确认尚欠美飞公司货款的事实。对此，汉氏公司虽辩称美飞公司加工生产的大部分产品存在严重的质量问题，造成了汉氏公司严重的经济损失，但却未能提交任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，汉氏公司应自行承担举证不能的法律后果。原审法院判令汉氏公司应向美飞公司支付相关加工费及仓储费合理合法。对于第三个争议焦点，根据工商登记档案资料显示，汉氏公司为自然人独资的有限责任公司，郭维松是该公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现仅凭汉氏

本案二审的争议焦点是一审是否存在程序违法的情形，汉氏公司应否承担向美飞公司支付货款的义务及郭维松应否对汉氏公司的涉案债务承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，根据本院审核，原审法院在本案一审期间的法律文书送达及追加诉讼当事人参加诉讼等各项程序均符合法律规定，并不存在任何违反法律程序的情形。对于第二个争议焦点，美飞公司一审提交的《货架类加工合同》、《对账单》等一系列证据，已足以证明其与汉氏公司之间存在加工承揽合同关系及汉氏公司已确认尚欠美飞公司货款的事实。对此，汉氏公司虽辩称美飞公司加工生产的大部分产品存在严重的质量问题，造成了汉氏公司严重的经济损失，但却未能提交任何证据加以证明。根据《最高人民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第285号上诉人（原审被告）：广州市汉氏百货有限公司法定代表人：郭维松，该公司经理。上诉人（原审被告）：郭维松，男，1956年12月2日出生，汉族。两上诉人共同委托代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市美飞陈列用品有限公司。法定代表人：余直，该公司总经理。委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。上……