房屋买卖合同纠纷 （2013）一中民四终字第1269号

被告虽主张原被告签订的房屋买卖合同及协议书、收款确认书系受原告胁迫所写，但其并没有就受胁迫的事实向本院提供证据予以证实，故本院对被告的主张不予采信。原、被告签订的房屋买卖合同及协议书，系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方产生约束力。但是原告于2013年4月24日书写的证明中明确了原告因被告愿将涉诉房屋卖与原告，其愿意替被告之子承担债务的意思表示，此证明与双方签订房屋买卖合同及协议书中的意思表示共同组成双方的买卖合意，均为买卖合同的组成部分。由于此证明涉及债务的转移应取得债权人的同意，现原被告均未能向本院举证证明“证明”中的全部债权人同意债务的承担由王彭向原告的转移，且原告虽主张已就证明中的全部债务予以清偿，但并未就此向本院提供证据加以证实，故本院对原告主张已替被告之子偿还债务的说法不予采信。由于双方签订的买卖合同材料中并无双方的履行顺序的约定，应视为合同同时履行。现原告没有证据证明其履行完毕自己的主合同义务，即替代被告之子还款的义务，故被告享有合同的同时履行抗辩权，在原告没有代替被告之子清偿债务的情况下，被告可以拒绝履行合同义务。一审人民法院调解未果，遂判决：驳回原告孟宪祥的全部

被告虽主张原被告签订的房屋买卖合同及协议书、收款确认书系受原告胁迫所写，但其并没有就受胁迫的事实向本院提供证据予以证实，故本院对被告的主张不予采信。原、被告签订的房屋买卖合同及协议书，系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方产生约束力。但是原告于2013年4月24日书写的证明中明确了原告因被告愿将涉诉房屋卖与原告，其愿意替被告之子承担债务的意思表示，此证明与双方签订房屋买卖合同及协议书中的意思表示共同组成双方的买卖合意，均为买卖合同的组成部分。由于此证明涉及债务的转移应取得债权人的同意，现原被告均未能向本院举证证明“证明”中的全部债权人同意债务的承担由王彭向原告的转移，且原告虽主张已就证明中

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第1269号上诉人（原审原告）孟宪祥。委托代理人刘一×，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王英华。委托代理人廉卫涛，天津北洋律师事务所律师。第三人张琳洁。第三人天津国印房地产经营有限公司（以下简称“国印房地产”），住所地天津市河北区金钟河大街101号。法定代表人崔建国，职务总经理。委托代理人刘二×，该公司职……