确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第02162号

本案的争议焦点为：位于相城区蠡西桥二大队朱庄村的徐依进工作的实木床厂的经营者是林克祥还是颜某。证人颜某虽然自认系该厂的经营者，但根据其当庭证言，其对于家具厂的投资、成本、销售等经营事项均不了解；从其经济状况看，颜某自述其已55岁，在2014年前的两三年时间内只在蠡口帮女儿网店送货，吃住在女儿家，属帮忙性质，无经济收入，更早之前则在湖州做油漆工，与其妻子一起年收入约为四、五万；从工厂登记情况看，未经工商登记，也无挂牌标识，违反常理，故原审法院认为其证言可信度较低。林克祥在派出所民警处理纠纷过程中承认自己为老板，颜某是带班的负责人，并主动接受民警调查询问，配合民警进行调解，其行为和发言系在纠纷发生的第一时间在公安部门执行公务过程中形成，可信度较高。祥兴家具厂虽主张自称老板只是为了方便处理纠纷，但显然违背常理，不予采信。祥兴家具厂虽然自述，其实际经营地址与登记注册地不一致，在元和街道唐家社区水沟沿1号，2014年3月3日开始，实际经营地址搬迁至北桥街道庄基泗塘徐家观路28号，但祥兴家具厂在该处没有挂牌，没有识别标示，与徐依进工作的实木床厂情况类似，并不能排除祥兴家具厂还有其他经营场所。综上，

本案的争议焦点为：位于相城区蠡西桥二大队朱庄村的徐依进工作的实木床厂的经营者是林克祥还是颜某。证人颜某虽然自认系该厂的经营者，但根据其当庭证言，其对于家具厂的投资、成本、销售等经营事项均不了解；从其经济状况看，颜某自述其已55岁，在2014年前的两三年时间内只在蠡口帮女儿网店送货，吃住在女儿家，属帮忙性质，无经济收入，更早之前则在湖州做油漆工，与其妻子一起年收入约为四、五万；从工厂登记情况看，未经工商登记，也无挂牌标识，违反常理，故原审法院认为其证言可信度较低。林克祥在派出所民警处理纠纷过程中承认自己为老板，颜某是带班的负责人，并主动接受民警调查询问，配合民警进行调解，其行为和发言系在纠纷发生

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02162号上诉人（原审原告）苏州市相城区蠡口祥兴家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道秦埂村莲树巷。经营者林克祥。委托代理人袁华英，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐依进。委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。上诉人苏州市相城区蠡口祥兴家具厂（以下简称祥兴家具厂）因与被上诉人徐依进确认劳动关系纠纷一案，不服苏州……