旅店服务合同纠纷 （2016）粤01民终5530号

顺伊公司提出其与朗廷公司建立了服务合同关系，朗廷公司对此予以否认，故顺伊公司应提交证据证实其与朗廷公司在涉案的纠纷中已建立了服务合同关系。本案中，顺伊公司、朗廷公司双方没有签订书面合同，同时，顺伊公司亦不能提交证据证实周某的行为是代表朗廷公司或构成表现代理，朗廷公司对周某的行为应承担法律责任。故顺伊公司提交的证据，并不足以证实其与朗廷公司建立了服务合同关系，顺伊公司以朗廷公司构成欺诈为由要求朗廷公司赔偿损失并作出书面道歉的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回顺伊公司的诉讼请求。案件受理费3118元，由顺伊公司负担。判后，顺伊公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审法院查明事实不清，上诉人在起诉前查询到的工商登记公开资料中，朗廷公司登记的名称为“朗廷酒店集团（中国）有限公司·广州南丰朗豪酒店”，且朗廷公司在庭审时提供的营业执照注明的经营范围亦为“受委托经营管理广州南丰朗豪酒店”。本案发生服务合同纠纷的酒店就是“广州南丰朗豪酒店”，广州市仅此一家南丰朗豪酒店，别无分店，其经营者就是朗廷公司,故朗廷公司应承担责任

顺伊公司提出其与朗廷公司建立了服务合同关系，朗廷公司对此予以否认，故顺伊公司应提交证据证实其与朗廷公司在涉案的纠纷中已建立了服务合同关系。本案中，顺伊公司、朗廷公司双方没有签订书面合同，同时，顺伊公司亦不能提交证据证实周某的行为是代表朗廷公司或构成表现代理，朗廷公司对周某的行为应承担法律责任。故顺伊公司提交的证据，并不足以证实其与朗廷公司建立了服务合同关系，顺伊公司以朗廷公司构成欺诈为由要求朗廷公司赔偿损失并作出书面道歉的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回顺伊公司的诉讼请求。案件受理费3118元，由顺伊公司负担。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5530号上诉人（原审原告）：广州顺伊商务有限公司。法定代表人：孙晓清。委托代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朗廷酒店集团（中国）有限公司·广州南丰朗豪酒店。负责人：杨鲁。委托代理人：滕海迪，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人：吴明焱，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。上诉人广州顺伊商务有限公……