劳动合同纠纷 （2017）沪01民终6807号

根据上诉人刘兴荣的上诉理由可知，本案的争议焦点在于2016年2月至7月的工资标准。首先，关于2016年2月的工资，一则，根据刘兴荣对真实性无异议的考勤签到原件所显示的考勤签到记录可见，刘兴荣2016年2月期间自15日方有出勤记录；二则，仲裁审理中刘兴荣与被上诉人上海科耐得空调设备有限公司确认该公司已支付刘兴荣2016年2月1日至同年2月15日期间的工资1,915元；三则，根据仲裁裁决，该公司应支付刘兴荣2016年2月16日至2016年10月15日期间的工资18,430元，而其中2016年2月16日至同年2月29日期间的工资为2,175元。该公司对该仲裁裁决结果并未提起诉讼，应视为该公司接受了该结果。因此，刘兴荣2016年2月已获得以及可获得的工资总数并未低于其正常工资标准。其次，关于2016年3月至7月的工资标准，同样根据刘兴荣对真实性无异议的考勤签到原件所显示的考勤签到记录可见，自2016年3月起，刘兴荣每月出勤天数明显少于正常制度工作日。至于刘兴荣称还有打卡机考勤一节，一则，上海科耐得空调设备有限公司表示，2015年之前使用过打卡机，但打卡机坏了就开始用签到，直至2016年10月才

根据上诉人刘兴荣的上诉理由可知，本案的争议焦点在于2016年2月至7月的工资标准。首先，关于2016年2月的工资，一则，根据刘兴荣对真实性无异议的考勤签到原件所显示的考勤签到记录可见，刘兴荣2016年2月期间自15日方有出勤记录；二则，仲裁审理中刘兴荣与被上诉人上海科耐得空调设备有限公司确认该公司已支付刘兴荣2016年2月1日至同年2月15日期间的工资1,915元；三则，根据仲裁裁决，该公司应支付刘兴荣2016年2月16日至2016年10月15日期间的工资18,430元，而其中2016年2月16日至同年2月29日期间的工资为2,175元。该公司对该仲裁裁决结果并未提起诉讼，应视为该公司接受了该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6807号上诉人（原审原告）刘兴荣，男，1970年5月24日生，汉族，户籍地甘肃省灵台县。委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海科耐得空调设备有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路3135弄51号。法定代表人唐真东，总经理。委托代理人刘定子，男，上海科耐得空调设备有……