承揽合同纠纷 （2016）皖04民终1134号

承揽合同与雇佣合同两者法律关系具体区别主要表现为：一、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；二、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。本案李传松与李军发生的法律关系中，权利义务非常明确，即李传松负责砸掉店面内一面墙并开一个小门，李军支付费用1500元。李传松独立完成这个工作成果系李军对李传松的要求和目的，故本案法律关系非常清晰明确，一审认定本案案由为承揽合同纠纷正确，李传松上诉认为本案系雇佣关系，应适用雇佣关系法律规定的理由不能成立，本院不予采纳。针对争议焦点二，本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，砸墙行为本身具有一定的危险性，李传松应当在完成该项工作成果中尽到一定的谨慎义务和进行必要的防护，其自称之前从未操作过该项工作，却在网上及自己的三轮车上发布其专业砸墙的广告，其对损害后果的发生具有直接和主要的过错。而

承揽合同与雇佣合同两者法律关系具体区别主要表现为：一、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；二、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。本案李传松与李军发生的法律关系中，权利义务非常明确，即李传松负责砸掉店面内一面墙并开一个小门，李军支付费用1500元。李传松独立完成这个工作成果系李军对李传松的要求和目的，故本案法律关系非常清晰明确，一审认定本案案由为承揽合同纠纷正确，李传松上诉认为本案系雇佣关系，应适用雇佣关系法律规定

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终1134号上诉人（原审原告）：李传松，男，1987年8月2日生。委托诉讼代理人：朱广宪，淮南市谢家集区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：王忠道，淮南市谢家集区法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：李军，男，1981年10月8日生。上诉人（原审被告）：孙倩，女，1987年10月12日生。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：盛吉洪，安……