民政行政管理（民政） （2021）浙06行终92号

首先，涉案房屋的权利归属问题。根据1989年后诸村韩阿大、占国琪房屋的勘丈记录表中的四至记载，张阿牛的房屋与韩阿大、占国琪房屋毗邻，结合张某等人的证人证言、村委证明以及土地房产所有证存根，可以证明涉案房屋属于张阿牛所有。上诉人仅以五十年代的土地房产所有证存根记载的地号、面积与现存房屋地号、面积不一致就否认房屋归属，但未提供其他能证明张阿牛房屋存在或者灭失的证据，上诉人该上诉理由本院不予采纳。其次，案涉房屋被拆除的实施主体。案涉房屋位于后诸村整村拆迁范围之内，上诉人系该拆迁工作的实施单位，其委托的拆迁施工人员对该村的其他拆迁房屋实施了拆除工作。上诉人虽否认其委托施工人员拆除案涉房屋，但在一审程序中并未提供证据证明其他实施主体实施了强拆，也未举证证明存在其他受益主体或者拆除行为涉嫌刑事犯罪或者治安违法，一审法院推定上诉人系拆除行为的实施主体并无不当。最后，关于房屋的赔偿问题。鉴于案涉房屋未经法定程序拆除，上诉人并未提供证据证明房屋存在未经批准改建、翻建之情形，其主张房屋只能按照每平方米200元的价格予以赔偿缺乏事实依据。一审法院根据灵芝街道后诸、西山头村（涉及杭绍台高铁建设部分）集体土地上

首先，涉案房屋的权利归属问题。根据1989年后诸村韩阿大、占国琪房屋的勘丈记录表中的四至记载，张阿牛的房屋与韩阿大、占国琪房屋毗邻，结合张某等人的证人证言、村委证明以及土地房产所有证存根，可以证明涉案房屋属于张阿牛所有。上诉人仅以五十年代的土地房产所有证存根记载的地号、面积与现存房屋地号、面积不一致就否认房屋归属，但未提供其他能证明张阿牛房屋存在或者灭失的证据，上诉人该上诉理由本院不予采纳。其次，案涉房屋被拆除的实施主体。案涉房屋位于后诸村整村拆迁范围之内，上诉人系该拆迁工作的实施单位，其委托的拆迁施工人员对该村的其他拆迁房屋实施了拆除工作。上诉人虽否认其委托施工人员拆除案涉房屋，但在一审程序

浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙06行终92号 上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政机关负责人赵佳佳，副主任。 委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托代理人朱春华，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）韩云妹，女，1930年12月8日出生，汉族，住上海市静安区。 被上诉人（原审……