股东出资纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1056号

本案系股东出资纠纷，结合振达公司成立时间、工商登记出资款的交付时间等，本案应适用2005年公司法。对于王浩明持有的振达公司15%股权（即75万元）的出资款问题，原审法院认为，首先，王浩明作为振达公司的原始股东持有其15%股权，并于2011年2月25日将该股权转让给***，后于2012年11月13日***又将该15%股权转回给王浩明，且上述两次股权转让均未实际支付股权转让款，故振达公司认为王浩明系该15%股权对应出资款的缴纳主体，并无不当。其次，振达公司工商登记的500万元出资款均为货币出资且工商登记显示该出资款全部出资到位，但实际上该500万元出资款均由第三方代垫资并经验资后归还第三方，2013年5月27日关于股权转让的股东会决议上记载***和王浩明均为货币出资，且该二人亦在股东会决议上签字确认，振达公司及其原始股东之一金卫星否认存在技术出资，亦否认出资证明的记载内容及王浩明出资到位，虽然出资证明上有振达公司盖章及其当时的法定代表人邵昌标签字确认，但考虑到该出资证明的记载与工商登记不一致、邵昌标与***、王浩明之间存在借贷的利害关系、振达公司及其原始股东之一金卫星对出资证明的记载不认可

本案系股东出资纠纷，结合振达公司成立时间、工商登记出资款的交付时间等，本案应适用2005年公司法。对于王浩明持有的振达公司15%股权（即75万元）的出资款问题，原审法院认为，首先，王浩明作为振达公司的原始股东持有其15%股权，并于2011年2月25日将该股权转让给***，后于2012年11月13日***又将该15%股权转回给王浩明，且上述两次股权转让均未实际支付股权转让款，故振达公司认为王浩明系该15%股权对应出资款的缴纳主体，并无不当。其次，振达公司工商登记的500万元出资款均为货币出资且工商登记显示该出资款全部出资到位，但实际上该500万元出资款均由第三方代垫资并经验资后归还第三方，201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1056号上诉人（原审被告）王浩明。被上诉人（原审原告）浙江振达饲料有限公司。原审第三人金卫星。原审第三人邵昌标。上诉人王浩明因与被上诉人浙江振达饲料有限公司（以下简称振达公司）、原审第三人金卫星、邵昌标股东出资纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……