合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）最高法民终596号

（一）关于业丰公司、长城公司的诉请是否属重复请求的问题。前案即再审7号案是中山大学以长城公司、业丰公司为被告，实际施工人李联珠为第三人而提起的诉讼，主张业丰公司、长城公司违约，请求判决解除中山大学与长城公司、业丰公司签订的《合建协议》及《补充协议》；确认业丰大厦项目用地及已建合格工程由中山大学一方承接所有，由中山大学补偿给长城公司、业丰公司对业丰大厦项目工程的实际投入；长城公司、业丰公司承担违约责任。而本案是业丰公司、长城公司提起诉讼，请求中山大学支付违约赔偿金。虽然业丰公司、长城公司在再审7号案中也主张中山大学违约应承担违约责任，该案判决对中山大学是否违约以及违约责任的承担也作了处理，但因业丰公司、长城公司在该案中超过一审举证期限提起的反诉请求未予受理，故不应在再审7号案中一并审理和裁判。本案中，业丰公司、长城公司就反诉部分以独立的诉的形式提出中山大学存在违约行为应承担违约责任的诉讼请求，不构成重复诉讼。最高人民法院作出的第189号民事裁定已明确指定广东高院对业丰公司、长城公司第三项即中山大学向业丰公司、长城公司支付10385万元违约赔偿金的诉讼请求继续审理。因此，中山大学答辩认为其

（一）关于业丰公司、长城公司的诉请是否属重复请求的问题。前案即再审7号案是中山大学以长城公司、业丰公司为被告，实际施工人李联珠为第三人而提起的诉讼，主张业丰公司、长城公司违约，请求判决解除中山大学与长城公司、业丰公司签订的《合建协议》及《补充协议》；确认业丰大厦项目用地及已建合格工程由中山大学一方承接所有，由中山大学补偿给长城公司、业丰公司对业丰大厦项目工程的实际投入；长城公司、业丰公司承担违约责任。而本案是业丰公司、长城公司提起诉讼，请求中山大学支付违约赔偿金。虽然业丰公司、长城公司在再审7号案中也主张中山大学违约应承担违约责任，该案判决对中山大学是否违约以及违约责任的承担也作了处理，但因业

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2019)最高法民终596号 上诉人（一审原告）：广东业丰房地产开发有限公司，住所地广东省广州市广州大道中205号四楼402。 法定代表人：莫开业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李巧毅，广东金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉霞，广东金轮律师事务所实习律师。 上诉人(一审原告)：广东长城建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路4……