建设用地使用权合同纠纷 （2014）深中法房终字第363号

群豪公司、谢大颖双方争议的新康路7号、彩田路21号、彩田路22号及深汕路1151号厂房在建设施工过程中未经过行政机关的审批，亦未作为农村城市化历史遗留建筑向行政主管部门进行申报，截至庭审辩论终结前，双方当事人均未能提交涉案房产建成现时状态所需的合法规划、报建手续。从本案查明的事实看，涉案房产并非合法建筑，属于当事人违法建设所致的违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，群豪公司、谢大颖双方主张对涉案房产享有产权，必须以行政主管部门对涉案房产作出的处理结果为依据，故对群豪公司的起诉及谢大颖关于确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路22号厂房使用权及确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路21号、新康二路7号、深汕路1151号厂房50%的使用权的反诉，依法应予以驳回，当事人应另寻法律途径解决。谢大颖反诉请求确认深圳市坪山新区坑梓镇沙田群豪来料加工厂名下的机器设备和流动资产价值的50%归其所有，因该请求与本案本诉不具有关联性，依法应予以驳回，谢大颖可另行起诉解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共

群豪公司、谢大颖双方争议的新康路7号、彩田路21号、彩田路22号及深汕路1151号厂房在建设施工过程中未经过行政机关的审批，亦未作为农村城市化历史遗留建筑向行政主管部门进行申报，截至庭审辩论终结前，双方当事人均未能提交涉案房产建成现时状态所需的合法规划、报建手续。从本案查明的事实看，涉案房产并非合法建筑，属于当事人违法建设所致的违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，群豪公司、谢大颖双方主张对涉案房产享有产权，必须以行政主管部门对涉案房产作出的处理结果为依据，故对群豪公司的起诉及谢大颖关于确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区彩田路22号厂房使用权及确认深圳市坪山新区坑梓街道沙田社

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第363号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢大颖。委托代理人：吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张充。被上诉人（原审原告、反诉被告）：群豪发展有限公司。法定代表人：谢壮生，系该公司董事。公司董事长：谢洸瀚委托代理人：韦微，广东盛博信成律师事务所律师。原审第三人：深圳市坑梓沙田股份合作公司上廖分公司。负责人：宋敬东。……