侵害实用新型专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1151号

本案为侵害实用新型专利权纠纷。原告ＺＬ20142002××××.Ｘ专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。原告选择以权利要求3作为专利权的保护范围。将被诉侵权产品的技术特征与原告专利权利要求3所描述的全部技术特征进行对比，被诉侵权产品的技术方案包含与原告专利权权利要求3记载的全部技术特征相同的技术特征，落入其保护范围。被告提出现有技术抗辩，经当庭比对，引证技术方案一，即被告抗辩证据1（授权公告号CN203304860U实用新型专利），其压管机构中的梯形台阶为固定不动的，被诉侵权技术方案的压合机构包括可活动的下压块。被告的引证技术方案二，即抗辩证据2（《机床夹具设计与应用》一书中刊载的“单件对向联动夹紧机构”结构图），该技术方案仅系一种夹紧机构，而被诉侵权技术方案还包括驱动机构。故被告提交的两项引证技术与被诉侵权技术特征不同。综上，被告的现有技术抗辩不成立，构成

本案为侵害实用新型专利权纠纷。原告ＺＬ20142002××××.Ｘ专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。原告选择以权利要求3作为专利权的保护范围。将被诉侵权产品的技术特征与原告专利权利要求3所描述的全部技术特征进行对比，被诉侵权产品的技术方案包含与原告专利权权利要求3记载的全部技术特征相同的技术特征，落入其保护范围。被告提出现有技术抗辩，经当庭比对，引证技术方案一，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1151号原告：蓝继兴，男，汉族，1977年12月25日出生,户籍所在地：广东省中山市西区。原告：胡鹏飞，男，汉族，1981年6月19日出生，户籍所在地：广东省信宜市。两原告共同委托代理人：朱江，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市深创华科自动化有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道部九窝金西城一楼，组织机构代码证：……