金融借款合同纠纷 （2021）鲁01民终5846号

平安银行济南分行从2017年就开始按照合同约定电话进行催收，构成诉讼时效中断。薛廷水认为这一认定是错误的。理由如下：平安银行济南分行提交的证据系其单方制作的，系电子打印的纸质材料，一审中薛廷水质证时对该证据的真实性不予认可，平安银行济南分行并未提交拨打电话入网运营公司的通话记录来证实其曾经向薛廷水电话催收的真实性，如果该证据进行修改的话就像WORD文档内容修改一样，非常容易。薛廷水从未接到过平安银行济南分行或其委托单位的任何催收电话。一审法院依据该无法确定真实性的证据就认定平安银行济南分行曾经向薛廷水电话催收完全是错误的。平安银行济南分行与高柏公司签订《平安银行委托催收协议》的真实性，薛廷水无法确定，即便是真实的，也不能依据签订协议的时间就认定向薛廷水主张权利，构成诉讼时效中断。薛廷水与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系格式合同，该合同第四条的第4.3约定“甲方变更居住地、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方”的约定明显加重了薛廷水的责任，减轻了平安银行济南分行的责任，该条款未遵循公平原则。但是平安银行济南分行并未对薛廷水对该条款予以说明，未履行提示、说明义务根

平安银行济南分行从2017年就开始按照合同约定电话进行催收，构成诉讼时效中断。薛廷水认为这一认定是错误的。理由如下：平安银行济南分行提交的证据系其单方制作的，系电子打印的纸质材料，一审中薛廷水质证时对该证据的真实性不予认可，平安银行济南分行并未提交拨打电话入网运营公司的通话记录来证实其曾经向薛廷水电话催收的真实性，如果该证据进行修改的话就像WORD文档内容修改一样，非常容易。薛廷水从未接到过平安银行济南分行或其委托单位的任何催收电话。一审法院依据该无法确定真实性的证据就认定平安银行济南分行曾经向薛廷水电话催收完全是错误的。平安银行济南分行与高柏公司签订《平安银行委托催收协议》的真实性，薛廷水无

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5846号上诉人（原审被告）：薛廷水，男，1968年12月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高宝，男，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：曾勇，该行行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济……