承揽合同纠纷 （2019）粤19民终10385号

本案为承揽合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕创众公司提起的上诉，本案二审的争议焦点是案涉测试机是否通过验收及冠翔公司主张创众公司违约应返还预付款和支付违约金是否成立。首先，创众公司主张案涉测试机于2017年8月8日已经完成了初步验收合格有录像为证，又以该录像在冠翔公司处未能提供，但初步验收地为创众公司处，创众公司此说法缺乏合理性，本院不予采纳。在双方一审确认的送货单中冠翔公司盖“收货暂存，验后作实，货不合格，有权退货”的收货章可视为冠翔公司2017年8月8日的收货行为并不代表其对案涉测试机的最终验收合格。再者，根据案涉《设备采购合同》第七款的约定，创众公司负责送货到冠翔公司，进行设备的最终验收，验收不通过，十天内解决进行第二次验收，如第二次验收仍不能通过，冠翔公司有权退货，而创众公司未能提供证据证明双方进行最终的验收，一审庭审中亦陈述没有书面的验收资料。其次，案涉《设备采购合同》附件六第1、3条约定了案涉测试机交付至冠翔公司后，试用期为两个月，在试用期内，因质量问题导致无法达到合同技术要求的验收标准

本案为承揽合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕创众公司提起的上诉，本案二审的争议焦点是案涉测试机是否通过验收及冠翔公司主张创众公司违约应返还预付款和支付违约金是否成立。首先，创众公司主张案涉测试机于2017年8月8日已经完成了初步验收合格有录像为证，又以该录像在冠翔公司处未能提供，但初步验收地为创众公司处，创众公司此说法缺乏合理性，本院不予采纳。在双方一审确认的送货单中冠翔公司盖“收货暂存，验后作实，货不合格，有权退货”的收货章可视为冠翔公司2017年8月8日的收货行为并不代表其对案涉测试机的最终验收合格。再

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10385号上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市创众自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新和社区创业园华尔泰路万航工业区A栋二楼，统一社会信用代码为9144190059747323XY。法定代表人：李世舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹铭嫦，北京市盈科（东莞）律……