承揽合同纠纷 （2015）苏中商终字第01871号

名骏公司承揽的东太湖酒店天棚窗帘工程于2013年4月3日经工程的建设方东太湖酒店的工作人员验收合格，结合森朵公司于2013年4月19日已支付至合同价款的95%（安装结束经甲方验收确认签字7天内），应认定为名骏公司已完成其与森朵公司之间的天棚窗帘工程合同书约定的合同义务。双方合同约定电机包三年，整体一年，森朵公司未提供充分证据证实其曾通知名骏公司对天棚窗帘进行维修，即使曾于2014年6月13日发短信要求维修，也已超过整体一年的保修期，另名骏公司在保修期内二次至现场教东太湖酒店工作人员使用电动天篷。森朵公司提供的几份收款收据，均未提供与第三方之间的维修合同及具体的维修项目，也未提供相应发票，故原审法院对森朵公司主张的实际支付的费用难以认定，且森朵公司主张维修已超过整体一年的保修期，故对森朵公司要求名骏公司赔偿维修费用的诉讼请求，不予支持。原审法院归纳本案争议焦点二：森朵公司是否应向名骏公司支付工程款20000元，是否应支付违约金10000元及相应的逾期付款利息。原审法院认为，前述中认定名骏公司已于2013年4月3日安装结束经甲方验收合格，合同约定余款一年之内付清，现已超过验收后一年，故森朵

名骏公司承揽的东太湖酒店天棚窗帘工程于2013年4月3日经工程的建设方东太湖酒店的工作人员验收合格，结合森朵公司于2013年4月19日已支付至合同价款的95%（安装结束经甲方验收确认签字7天内），应认定为名骏公司已完成其与森朵公司之间的天棚窗帘工程合同书约定的合同义务。双方合同约定电机包三年，整体一年，森朵公司未提供充分证据证实其曾通知名骏公司对天棚窗帘进行维修，即使曾于2014年6月13日发短信要求维修，也已超过整体一年的保修期，另名骏公司在保修期内二次至现场教东太湖酒店工作人员使用电动天篷。森朵公司提供的几份收款收据，均未提供与第三方之间的维修合同及具体的维修项目，也未提供相应发票，故原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01871号上诉人（原审原告，反诉被告）苏州森朵家具布艺装饰有限公司，住所地苏州市劳动路28号2幢302室。法定代表人占林，该公司执行董事。委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）苏州名骏智能遮阳科技有限公司，住所地苏州市吴中区盘蠡路123号。法定代表人马如金，该公司总经理。委托代理人马洪志，江苏旭……