债权人代位权纠纷 （2015）深中法破初字第88号

破产申请受理后，债务人对次债人的债权，依法应由管理人代表债务人予以追收；管理人不予追收的，个别债权人可代表全体债权人提起诉讼，所追收的相关财产归入债务人财产。原告益洲酒店以第三人量子公司的债权人身份，提起本案代位权诉讼，请求量子公司的债务人向其偿还量子公司所欠债务，实际上是追收债务人量子公司对次债务人钧濠公司的债权。由于原告益洲酒店提起该等诉讼之前，本院已经受理量子公司破产清算案，益洲酒店所诉涉及的权益应当由量子公司享有，并最终分配给量子公司全体债权人，故益洲酒店不能独自以原告身份提起本案诉讼。另外，原告益洲酒店并未取得量子公司全体债权人的授权；亦无证据证明管理人拒绝益洲酒店等量子公司债权人的要求，不予追收量子公司享有的对外债权，故原告益洲酒店亦无法通过变更诉讼请求代表全体债权人提起本案诉讼。综上所述，益洲酒店提起本案诉讼，不符合受理条件，依法不应受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定，裁定如下：不予受理原告深圳市益洲酒店管理有限公司的起诉。原告深圳市益洲酒店管理有限公司预交的案件受理费101480元，由本院予以退还。

破产申请受理后，债务人对次债人的债权，依法应由管理人代表债务人予以追收；管理人不予追收的，个别债权人可代表全体债权人提起诉讼，所追收的相关财产归入债务人财产。原告益洲酒店以第三人量子公司的债权人身份，提起本案代位权诉讼，请求量子公司的债务人向其偿还量子公司所欠债务，实际上是追收债务人量子公司对次债务人钧濠公司的债权。由于原告益洲酒店提起该等诉讼之前，本院已经受理量子公司破产清算案，益洲酒店所诉涉及的权益应当由量子公司享有，并最终分配给量子公司全体债权人，故益洲酒店不能独自以原告身份提起本案诉讼。另外，原告益洲酒店并未取得量子公司全体债权人的授权；亦无证据证明管理人拒绝益洲酒店等量子公司债权人的

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法破初字第88号原告深圳市益洲酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区玉泉路毅哲大厦十楼1004室。法定代表人李燚，公司总经理。委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。被告深圳钧濠计算机软件开发有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座2105室。法定代表人曾炜麟，公司董事长。委托代理人吴上杰，广东时文律师事务所律师。第三人深……