财产损害赔偿纠纷 （2017）冀09民终2917号

原告白树枝诉求确认原、被告之间以车抵贷协议有效。通过本案审理查明的事实，原告虽将其分期购买的帕萨特轿车开到了被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行存放，交给了杨仁刚、徐辉，但当时与原告白树枝并未协商好以车抵贷的具体事宜。因此一审法院认定双方之间既没有达成意思表示一致的口头协议，也没有订立书面协议，自始不产生法律效力。且原告白树枝不是借款合同的相对人，其中在白忠政的借款中，原告白树枝是担保人。另一笔借款中，原告白树枝既不是借款人，也不是担保人，原告白树枝以其陈述的借款为事实基础主张以车抵贷，其只对其中一笔借款主体适格，对另一笔主体不适格。对原告诉求确认双方之间以车抵贷协议合法有效的请求，一审法院不予支持。在本案诉讼过程中，原告已将涉案车辆开走，本案不再存在返还车辆问题。关于造成车辆长期停放在被告沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行（原小王庄信用社）的责任问题，被告杨仁刚、徐辉分别为原小王庄信用社主任和信贷员，被告杨仁刚虽在2008年8月份调任沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行任行长，但被告徐辉在执行笔录中称被告杨仁刚是原小王庄信用社贷款的直接领导。从被告杨仁刚允许将该

原告白树枝诉求确认原、被告之间以车抵贷协议有效。通过本案审理查明的事实，原告虽将其分期购买的帕萨特轿车开到了被告沧州融信农村商业银行股份有限公司新华路支行存放，交给了杨仁刚、徐辉，但当时与原告白树枝并未协商好以车抵贷的具体事宜。因此一审法院认定双方之间既没有达成意思表示一致的口头协议，也没有订立书面协议，自始不产生法律效力。且原告白树枝不是借款合同的相对人，其中在白忠政的借款中，原告白树枝是担保人。另一笔借款中，原告白树枝既不是借款人，也不是担保人，原告白树枝以其陈述的借款为事实基础主张以车抵贷，其只对其中一笔借款主体适格，对另一笔主体不适格。对原告诉求确认双方之间以车抵贷协议合法有效的请求，

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2917号上诉人（原审被告）：河北沧州农村商业银行股份有限公司小王庄支行（原沧州融信农村商业银行股份有限公司浮阳支行）。地址：沧州市运河区浮阳北大道**号。法定代表人：胡晓华，该行行长。委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白树枝，男，回族，1947年7月13日出生，住沧州市运河区。委托代理人：李广增，河北经……