房屋买卖合同纠纷 （2021）湘10民终974号

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，侯全俊、李熙鹏与李熙贵、雷晓银、唐忠诚订立《门面买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规等强制性规定，李熙贵、雷晓银、唐忠诚无权处分不影响合同效力，为合法有效的合同。现法院生效判决已确认侯全俊、李熙鹏应将案涉门面返还给蒋卫华，客观上侯全俊、李熙鹏与李熙贵、雷晓银、唐忠诚之间的《门面买卖合同》已无法履行，李熙贵、雷晓银、唐忠诚构成违约，故侯全俊、李熙鹏要求解除合同与赔偿损失，一审法院予以支持。本案争议焦点为：一、李熙贵、雷晓银、唐忠诚是否应当连带偿还侯全俊、李熙鹏购房款并赔偿损失。二、侯全俊、李熙鹏损失的计算。 焦点一，李熙贵、雷晓银、唐忠诚均主张案涉门面分为四个各自独立的门面，即使要承担责任也因按何代仁给李熙贵、雷晓银、唐忠诚以房抵债的份额比例来承担。一审法院认为，案涉门面尚

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，侯全俊、李熙鹏与李熙贵、雷晓银、唐忠诚订立《门面买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规等强制性规定，李熙贵、雷晓银、唐忠诚无权处分不影响合同效力，为合法有效的合同。现法院生效判决已确认侯全俊、李熙鹏应将案涉门面返还给蒋卫华，客观上侯全俊、李熙鹏与李熙贵、雷晓银、唐忠诚之间的《门面买

湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终974号 上诉人（原审被告）：李熙贵，男，汉族。 上诉人（原审被告）：雷晓银，男，汉族。 上诉人（原审被告）：唐忠诚，男，汉族。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：肖良东，湖南锐鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯全俊，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：李熙鹏，男，汉族。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河……