民间借贷纠纷 （2017）川07民终319号

原告陈述433550元系2011年6月3日514000元借款，还过部分之后的结算，原审庭审中，被告邓波对2011年6月3日原告向其转账514000元认可，但对该款是否为借款前后反复，陈述不一，但答辩和辩论阶段均陈述是借款且已还清，但未举出证据证明；若514000元是被告邓波所说的合伙流水资金，在原告否认的情况下，且被告邓波未举出证据证实，故对被告邓波该项辩解理由一审法院不予采信。对原告陈述的433550元系2011年6月3日借款的结算，一审法院予以采信。本案中，被告谢嘉是否承担责任？既然433550元的借款是对2011年6月3日借款的结算，那么该笔债务发生在夫妻关系存续期间，原审庭审中，被告谢嘉未举出确实、有效的证据证明该笔债务系邓波个人债务，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告谢嘉应当对该笔债务承担连带清偿责任。关于利息，原告主张从2014年1月8日起算，

原告陈述433550元系2011年6月3日514000元借款，还过部分之后的结算，原审庭审中，被告邓波对2011年6月3日原告向其转账514000元认可，但对该款是否为借款前后反复，陈述不一，但答辩和辩论阶段均陈述是借款且已还清，但未举出证据证明；若514000元是被告邓波所说的合伙流水资金，在原告否认的情况下，且被告邓波未举出证据证实，故对被告邓波该项辩解理由一审法院不予采信。对原告陈述的433550元系2011年6月3日借款的结算，一审法院予以采信。本案中，被告谢嘉是否承担责任？既然433550元的借款是对2011年6月3日借款的结算，那么该笔债务发生在夫妻关系存续期间，原审庭审中，被告谢

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终319号上诉人（原审被告）：邓波，男，汉族，生于1977年2月5日，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：赖军，男，汉族，生于1977年8月26日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。原审被告：谢嘉，女，汉族，生于1982年4月23日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所……