保证合同纠纷 （2018）浙06民终646号

本案中杨立与郑佳新、吕乔安的主要争议在于案涉担保合同是否有效，郑佳新、吕乔安应否承担保证责任？对此，该院认为：本案中，杨立与郑佳新、吕乔安双方并不存在建设施工合同关系，庭审中杨立提供保证书并据此要求郑佳新、吕乔安承担保证责任，故案由应确定为保证合同纠纷，该院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保证其债权实现的，可以依照本法规定设立担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”；第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。具体到本案，郑佳新、吕乔安自愿为杨立已缴纳的保证金及“预先支付的一切费用”提供保证担保，并约定“没有按合同协议中的时间（2015年5月28日）开工”，杨立即可向保证人进行主张，鉴于郑佳新、吕乔安对上述保证协议书真实性无异议，故杨立与郑佳新、吕乔安之间的保证担保合同关系依法成立。郑佳新、吕乔安辩称，其仅对2015年5月1日缴纳的5万元保证金承担保证责任，且杨立缴纳其余25万元保证金后，不再承担保证责任，因杨立对此予以否认，郑佳新、

郑佳新、吕乔安保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终646号上诉人（原审被告）：郑佳新，男，1959年2月8日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审被告）：吕乔安，男，1960年3月1日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：傅梦露，浙江振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立，男，1978年11月13日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。上诉……