行政确认 （2016）京03行终76号

孙××一氧化碳中毒与其入住宾馆的安全条件存在必然联系，而其入住的宾馆系由品行和一公司安排，故孙××所受伤害与其工作具有关联性。同时，孙××完成工作后即入住事发宾馆，后即因一氧化碳中毒而昏迷，整个过程具有连续性，能够排除其因其他原因导致一氧化碳中毒的可能。因此，朝阳人保局所作孙××所受伤害系因工作原因造成的认定，一审法院予以支持。品行和一公司虽否认孙××昏迷是由于工作原因，但并未提交相应的证据予以证明，故一审法院对其主张无法予以支持。朝阳人保局在接到孙××的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，履行程序并无不当，一审法院予以支持。综上，被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，品行和一公司要求撤销该决定书的理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回品行和一公司的诉讼请求。品行和一公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：一、一审判决认定事实存在错误。孙××入院治疗的原因不能完全确定就是由于一氧化碳中毒所导致。假设孙××是由于一

孙××一氧化碳中毒与其入住宾馆的安全条件存在必然联系，而其入住的宾馆系由品行和一公司安排，故孙××所受伤害与其工作具有关联性。同时，孙××完成工作后即入住事发宾馆，后即因一氧化碳中毒而昏迷，整个过程具有连续性，能够排除其因其他原因导致一氧化碳中毒的可能。因此，朝阳人保局所作孙××所受伤害系因工作原因造成的认定，一审法院予以支持。品行和一公司虽否认孙××昏迷是由于工作原因，但并未提交相应的证据予以证明，故一审法院对其主张无法予以支持。朝阳人保局在接到孙××的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，履行程序并无不当，一审法院予以支持。综上，被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终76号上诉人（一审原告）北京品行和一广告有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号14号楼A418室。法定代表人孙强，总经理。委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局……