装饰装修合同纠纷 （2014）宁民辖终字第314号

双方签订的合同约定了发生争议解决方式为申请仲裁，但对仲裁委员会约定不明确，属于《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形，因此该协议约定的仲裁条款无效。本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在南京市建邺区，因此该院对本案具有管辖权，遂依法驳回宝迪公司提出的管辖权异议。宝迪公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，双方签订的合同中约定发生争议双方同意由“提出异议的对方所在地仲裁委员会仲裁”，是有效约定，天津市仲裁委员会是上诉人所在地的天津市唯一的仲裁机构，原审法院对案没有管辖权，请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。经查，双方当事人于2012年1月签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由被上诉人浪淘沙公司承接上诉人宝迪公司位于南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼3楼的办公室装修工程。合同中约定：“本合同在执行中发生的争议双方同意由提出异议的对方所在地仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向工程所在地人民法院起诉）”。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。本院认为，涉案合同约定：“本合同在执行中发

双方签订的合同约定了发生争议解决方式为申请仲裁，但对仲裁委员会约定不明确，属于《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形，因此该协议约定的仲裁条款无效。本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在南京市建邺区，因此该院对本案具有管辖权，遂依法驳回宝迪公司提出的管辖权异议。宝迪公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，双方签订的合同中约定发生争议双方同意由“提出异议的对方所在地仲裁委员会仲裁”，是有效约定，天津市仲裁委员会是上诉人所在地的天津市唯一的仲裁机构，原审法院对案没有管辖权，请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。经查，双方当事人于2012年1月签订《

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第314号上诉人（原审被告）天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地在天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧宝迪工业园。法定代表人毕国祥，该公司董事长。委托代理人李洪辉。被上诉人（原审原告）南京浪淘沙建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19号4084室。法定代表人李海艳，该公司总经理。委托代理人卢凯，北京盈科（……