排除妨害纠纷 （2016）云06民终776号

张甲光、李常芝主张争议房屋系其出资修建，应归其所有，但其提交的证据仅能证实争议房屋登记在其名下、其参与房屋的部分修建工作，其未针对争议房屋系其出资修建的事实提交相应证据予以证明或作出合理解释，应承担相应的不利后果，其主张不能成立，本院不予支持。根据闵兰在一审中申请的证人贾德春关于其建议张兴安购买争议房屋的宅基地、带领张兴安购买钢筋并为制作钢筋、而后张兴安和闵兰陆续支付其工钱的证言，及证人何兴富关于争议房屋水电系张兴安请其安装、张兴安和闵兰支付其工钱的证言，结合张兴安、闵兰在离婚协议中对争议房屋进行处置的实际，一审认定张兴安、闵兰出资购买地基并修建争议房屋并无不当，本院依法予以维持。二、关于一审判决驳回张甲光、李常芝的诉讼请求是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记薄记载的权利人

张甲光、李常芝主张争议房屋系其出资修建，应归其所有，但其提交的证据仅能证实争议房屋登记在其名下、其参与房屋的部分修建工作，其未针对争议房屋系其出资修建的事实提交相应证据予以证明或作出合理解释，应承担相应的不利后果，其主张不能成立，本院不予支持。根据闵兰在一审中申请的证人贾德春关于其建议张兴安购买争议房屋的宅基地、带领张兴安购买钢筋并为制作钢筋、而后张兴安和闵兰陆续支付其工钱的证言，及证人何兴富关于争议房屋水电系张兴安请其安装、张兴安和闵兰支付其工钱的证言，结合张兴安、闵兰在离婚协议中对争议房屋进行处置的实际，一审认定张兴安、闵兰出资购买地基并修建争议房屋并无不当，本院依法予以维持。二、关于一审

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终776号上诉人（原审原告）张甲光。上诉人（原审原告）李常芝。共同委托代理人张兴洁，系张甲光、李常芝之女，特别授权。被上诉人（原审被告）闵兰。委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。原审第三人张兴安。上诉人张甲光、李常芝因与被上诉人闵兰、原审第三人张兴安排除妨害纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2015）大民初字第443号民……