执行异议之诉 （2021）津02民终3389号

企业具备破产原因，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十六条的规定，而非适用第五百一十九条的规定终结本次执行程序，执行法院即一审法院并未裁定中止对弘大宗源公司的执行，故执行法院并没有认为弘大宗源公司符合破产条件；一审法院以弘大宗源公司没有证据证明可以清偿到期债务为由，认定由弘大宗源公司承担举证不能的法律后果，理由不成立，本案应当适用谁主张，谁举证的原则，由钮喜林进行举证；弘大宗源公司对郯城县新村银杏产业开发区管理委员会（以下简称郯城县新村管委会）可能存在债权，包括钮喜林在内的投资人的资金去向为郯城县新村管委会的项目，即便弘大宗源公司与郯城县新村管委会的合同无效，郯城县新村管委会也应承担相应的损失，该债权虽然未经人民法院最终认定，但该债权债务是真实存在的，且弘大宗源公司也在积极维权；本案不应适用九民会议纪要的相关规定，该纪要创设了加速股东到期的义务，该创设性规定没有上位法的依据。钮喜林答辩称，不同意弘大宗源公司、夏津津的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。钮喜林向一审法院起诉请求：1．判令追加夏津津为

企业具备破产原因，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十六条的规定，而非适用第五百一十九条的规定终结本次执行程序，执行法院即一审法院并未裁定中止对弘大宗源公司的执行，故执行法院并没有认为弘大宗源公司符合破产条件；一审法院以弘大宗源公司没有证据证明可以清偿到期债务为由，认定由弘大宗源公司承担举证不能的法律后果，理由不成立，本案应当适用谁主张，谁举证的原则，由钮喜林进行举证；弘大宗源公司对郯城县新村银杏产业开发区管理委员会（以下简称郯城县新村管委会）可能存在债权，包括钮喜林在内的投资人的资金去向为郯城县新村管委会的项目，即便弘大宗源公司与郯城县

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3389号上诉人（原审被告）：弘大宗源（天津）企业管理有限公司，住所地天津市河东区七纬路利中大楼517室。法定代表人：夏津津，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏津津，女，1982年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钮喜……