与企业有关的纠纷 （2015）民申字第2433号

案涉承包经营合同并未实际履行的证据具有明显优势。1、2005年12月31日，江苏振阳集团有限公司、竟成贸易公司、广佑有限公司、顾继红签订了案涉承包合同和出资转让协议，出资转让协议约定如广佑有限公司未能履行出资转让协议，承包合同自动解除。经查，出资转让协议签订后，广佑有限公司并未支付出资转让款，出资转让协议没有得到履行。2、没有证据表明承包金的基数已经确定。3、振阳集团有限公司的原董事长张元明在一审庭审中作证称案涉承包合同搁置，没有实际履行。4、顾继红负责公司经营期间并没有经营自主权。顾继红对公司的诸多管理行为系她被聘任为公司董事长履行职务的行为。5、顾继红负责经营公司后并没有按照承包合同约定主张分红，而是一直在公司领取工资。6、承包合同约定的经营期间，振阳集团有限公司一直没有向顾继红主张过承包金。7、振阳集团有限公司提供的费用支出通知单等证据不能证明承包合同已经实际履行。因此，振阳集团有限公司要求顾继红支付承包金、管理费、净资产损失的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，振阳集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定之情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法

案涉承包经营合同并未实际履行的证据具有明显优势。1、2005年12月31日，江苏振阳集团有限公司、竟成贸易公司、广佑有限公司、顾继红签订了案涉承包合同和出资转让协议，出资转让协议约定如广佑有限公司未能履行出资转让协议，承包合同自动解除。经查，出资转让协议签订后，广佑有限公司并未支付出资转让款，出资转让协议没有得到履行。2、没有证据表明承包金的基数已经确定。3、振阳集团有限公司的原董事长张元明在一审庭审中作证称案涉承包合同搁置，没有实际履行。4、顾继红负责公司经营期间并没有经营自主权。顾继红对公司的诸多管理行为系她被聘任为公司董事长履行职务的行为。5、顾继红负责经营公司后并没有按照承包合同约定主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏振阳集团有限公司。住所地：江苏省射阳县合德镇黄海北路*号。法定代表人：杨定勇，该公司董事长。委托代理人：韩立红，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托代理人：李艳娜，北京炜衡律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾继红。再审申请人江苏振阳集团有限公司因与被申请人顾继红……