承揽合同纠纷 （2016）粤01民终8949号

本案争议焦点是卿成与佩琳公司之间是否存在承揽合同关系。佩琳公司辩称与卿成不存在合同关系，与其签订合同的主体是“飞翔服饰厂”。但“飞翔服饰厂”并未办理工商登记，该厂实际由卿成进行经营；从《FOB采购合同》上看，卿成在该份合同上乙方法人代表处签名捺印，且持有《FOB采购合同》、佩琳服饰2015年春夏季生产明细单、《欠条》等双方往来的资料原件，故原审法院对佩琳公司该项辩称意见不予采纳，卿成作为本案诉讼主体适格。本案原、佩琳公司之间的《FOB采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。卿成按佩琳公司的要求为其生产2015年春夏季服饰，且交付工作成果，佩琳公司应当给付报酬。佩琳公司的法定代表人成三明向卿成出具《欠条》，确认欠“飞翔服饰厂”加工货款136426元的事实，原审法院予以确认。因此，卿成作为未经工商登记的“飞翔服饰厂”的实际经营人，要求佩琳公司支付加工款136426元的诉请，合理合法，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，

本案争议焦点是卿成与佩琳公司之间是否存在承揽合同关系。佩琳公司辩称与卿成不存在合同关系，与其签订合同的主体是“飞翔服饰厂”。但“飞翔服饰厂”并未办理工商登记，该厂实际由卿成进行经营；从《FOB采购合同》上看，卿成在该份合同上乙方法人代表处签名捺印，且持有《FOB采购合同》、佩琳服饰2015年春夏季生产明细单、《欠条》等双方往来的资料原件，故原审法院对佩琳公司该项辩称意见不予采纳，卿成作为本案诉讼主体适格。本案原、佩琳公司之间的《FOB采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。卿成按佩琳公司的要求为其生产2015年春夏季服饰，且交付工作成果，佩琳公司应当

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8949号上诉人（原审被告）：广州佩琳服饰有限公司。法定代表人：成三明，该公司总经理。委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卿成。上诉人广州佩琳服饰有限公司（以下简称佩琳公司）因与被上诉人卿成承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依……