房屋租赁合同纠纷 （2018）浙01民终4666号
裁判要旨
非之常眼镜店与城建中心之间签订的房屋租赁合同，是双方在平等自愿的基础上达成的，协议意思表示明确、真实，内容不违反国家法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，城建中心依约履行合同义务，交付租赁房屋由非之常眼镜店使用至合同期限届满，城建中心并无不当，且双方合同也没有合同终止后非之常眼镜店对租赁房屋的装修费用由城建中心承担的约定。因此，非之常眼镜店要求城建中心赔偿房屋装修损失费之诉请，缺乏合同依据和法律依据，且遭城建中心反对，故原审法院对其诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回非之常眼镜店的诉讼请求。 案件受理费减半收取2020元，由非之常眼镜店负担。 宣判后，非之常眼镜店不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。首先，双方于2011年起建立案涉商铺的租赁关系，在租赁期限内双方合作稳定，城
摘要
杭州非之常眼镜店、杭州市拱墅区城市建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终4666号 上诉人（原审原告）：杭州非之常眼镜店，住所地：杭州市拱墅区小河街道登云路**。 法定代表人：薛文春。 委托代理人：杨斌，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区城市建设发展有限公司，住，住所地：杭州市拱墅区珠儿潭巷****/div> 法定代表人：王兵。 委托代理人：陆志军，浙江钱江律师事务所律师。 ……