商品房销售合同纠纷 （2015）通中民终字第02362号

买卖合同是一方转移标的物所有权于另一方，另一方支付价款的合同。其实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人移转标的物的所有权于买方，买方向出卖人支付价款。本案中，双方对新棉兰公司与林小南曾签订过商品房买卖合同的事实均无异议。双方的争议在于（1）商品房买卖合同性质的认定；（2）商品房买卖合同有未实际履行。关于商品房买卖合同的性质认定的问题，林小南认为案涉商品房买卖合同属奥林公司与新棉兰公司签订的电梯购销合同中货款支付条款，不是独立的商品房买卖合同。对此，原审法院认为，基于各方提供的证据，可确认的是（1）新棉兰公司与奥林公司签订的电梯采购合同中确曾约定以房屋抵付部分电梯款。且在此后的补充协议中明确约定将涉诉房屋抵作电梯货款。奥林公司有权将房产销售出让，若房产长时间未出让，房产证登记在林小南名下。（2）新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同所涉房屋的价款数额同于新棉兰公司应向奥林公司支付的部分电梯款数额。（3）新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同约定林小南于合同签订当日支付房款，林小南实际并未支付该款。同时约定了房屋交付日期。综合上述事实，新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同确系基

买卖合同是一方转移标的物所有权于另一方，另一方支付价款的合同。其实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人移转标的物的所有权于买方，买方向出卖人支付价款。本案中，双方对新棉兰公司与林小南曾签订过商品房买卖合同的事实均无异议。双方的争议在于（1）商品房买卖合同性质的认定；（2）商品房买卖合同有未实际履行。关于商品房买卖合同的性质认定的问题，林小南认为案涉商品房买卖合同属奥林公司与新棉兰公司签订的电梯购销合同中货款支付条款，不是独立的商品房买卖合同。对此，原审法院认为，基于各方提供的证据，可确认的是（1）新棉兰公司与奥林公司签订的电梯采购合同中确曾约定以房屋抵付部分电梯款。且在此后的补充协议

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02362号上诉人（原审原告）如东新棉兰实业有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇泉榕产业园区富春江路南侧。法定代表人舒良锐，执行董事。委托代理人孙洁，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林小南。被上诉人（原审被告）王黎明。上诉人如东新棉兰实业有限公司（以下简称新棉兰公司）因与被上诉人林小南、五黎明商品房销售合同纠纷一案，不服如……