合伙协议纠纷 （2019）粤03民终11591号

“被上诉人在前述记录中的谈话内容并不统一”与谈话内容包括三种款项并不冲突，一审法院反而据此认定“未能证明被上诉人就涉案服装项目款剩余9万元进行明确”，根据微信通讯软件的日常沟通所用的特性，不能要求各方当事人在微信中的聊天记录达到书面文书的用词准确及逻辑严谨，从本案的该段微信聊天记录中可以清晰看出，被上诉人提出的为三种款项而非一种，在此前提下应当认定被上诉人已确认涉案款项剩余9万元未支付。本项认定并不涉及法律问题，而是一审法院对语言文意等理解存在严重错误。被上诉人黄文宽答辩称，一、1、上诉人称存在重大问题不属实，对于其提供的《货品催款通知书》真实性、合法性、关联性均不予以认可，该《货品催款通知书》并未注明催款对象，不能体现与本案的关联性；2、该《货品催款通知书》的金额高达25万多元，但至本案一审开庭之前，上诉人从未向被上诉人提及过或者用微信电话表示过有如此大一笔债务，这明显不符合常理。二、上诉人所称的公司与本案无关。三、上诉人称曾交付过2万元现金，并不属实被上诉人并未收到过该现金，本案也没有任何的间接证据能够印证，《合作退款协议》是双方意思表示，不违反任何法律，应当予以支持。黄文宽向一审

“被上诉人在前述记录中的谈话内容并不统一”与谈话内容包括三种款项并不冲突，一审法院反而据此认定“未能证明被上诉人就涉案服装项目款剩余9万元进行明确”，根据微信通讯软件的日常沟通所用的特性，不能要求各方当事人在微信中的聊天记录达到书面文书的用词准确及逻辑严谨，从本案的该段微信聊天记录中可以清晰看出，被上诉人提出的为三种款项而非一种，在此前提下应当认定被上诉人已确认涉案款项剩余9万元未支付。本项认定并不涉及法律问题，而是一审法院对语言文意等理解存在严重错误。被上诉人黄文宽答辩称，一、1、上诉人称存在重大问题不属实，对于其提供的《货品催款通知书》真实性、合法性、关联性均不予以认可，该《货品催款通知书

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11591号上诉人（原审被告）：熊汉泉，男，1987年2月2日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。委托诉讼代理人：熊焯，广东华范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文宽，男,1987年4月28日出生,汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛旗，广东代昊时代律师事务所实……