金融借款合同纠纷 （2017）晋01民终970号

《联保体授信合同》《汇票承兑申请书》《担保合同》均由当事人签字或盖章，当事人对其签字盖章均不持异议，故可以认定其成立的事实，且尚无证据显示上述合同及申请书违反法律法规效力性强制性规定，故应属合法有效，各方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。虽蔡英杰辩称霍普公司、蔡英杰不符合联保体主体资格，《联保体授信合同》应属无效合同。但联保体主体资格问题应属银行内部风险控制范畴，尚不足以影响《联保体授信合同》的效力，故蔡英杰的上述辩解不予采纳。民生银行太原分行依霍普公司申请为其办理了总金额300万元的《银行承兑汇票》，且在汇票到期后就不足部分垫付了相应票款，完成了合同约定的放款义务。霍普公司未依约偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任，故民生银行太原分行要求霍普公司偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。民生银行太原分行主张的律师费，因未提供相应发票，该项诉讼请求不予支持。蔡英杰辩称民生银行太原分行在贷款过程中存在欺诈，其不应承担保证责任。蔡英杰在《联保体授信合同》等文书上签字，且其对签字真实性不持异议，蔡英杰提供的证据不足以证明民生银行太原分行存在欺诈的事实，故蔡英杰的上述辩解不予采纳。关于民生银行太

《联保体授信合同》《汇票承兑申请书》《担保合同》均由当事人签字或盖章，当事人对其签字盖章均不持异议，故可以认定其成立的事实，且尚无证据显示上述合同及申请书违反法律法规效力性强制性规定，故应属合法有效，各方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。虽蔡英杰辩称霍普公司、蔡英杰不符合联保体主体资格，《联保体授信合同》应属无效合同。但联保体主体资格问题应属银行内部风险控制范畴，尚不足以影响《联保体授信合同》的效力，故蔡英杰的上述辩解不予采纳。民生银行太原分行依霍普公司申请为其办理了总金额300万元的《银行承兑汇票》，且在汇票到期后就不足部分垫付了相应票款，完成了合同约定的放款义务。霍普公司未依约偿还贷款

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终970号上诉人(原审被告)：蔡英杰，男，1968年4月25日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：周旺盛，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴永丹，山西东奥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：杜锐，北京大成（太原）律师事务所律……