合伙协议纠纷 （2013）东中法民一终字第774号

第三人刘新富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩意见及证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由第三人刘新富自行承担。首先，叶锡鎏与陈梅松、第三人黄炯杨、黄加乐、黄柱祥、刘新富合伙承包第三人刘海全的景鸿厂进行经营，六人存在合伙关系，原审法院对此予以认定。陈梅松确认刘新富已于2010年4月份左右退股，并已退回其股金125000元，而叶锡鎏、陈梅松及第三人均未提供证据证明刘新富的合伙份额由谁承接，故自刘新富退伙时起视为该合伙体由叶锡鎏、陈梅松及第三人黄炯杨、黄加乐、黄柱祥继续合伙经营，对此原审法院予以认定。根据第三人提供的《转让股权协议书》显示，第三人黄炯杨、黄加乐、黄柱祥已于2011年1月1日退出合伙，并将各自所持份额转让给陈梅松一人，由陈梅松支付其退股金，对此，叶锡鎏予以认可，故原审法院认定第三人黄炯杨、黄加乐、黄柱祥、刘新富已于2011年1月1日或以前进行了结算并退伙。其次，叶锡鎏在庭审中确认，其提交的《协议书》所涉及的300000元是2007年叶锡鎏、陈梅松第一次合伙时叶锡鎏投入的数额，2007年的第一次合伙由叶锡鎏、陈梅松及其他案外人

第三人刘新富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩意见及证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由第三人刘新富自行承担。首先，叶锡鎏与陈梅松、第三人黄炯杨、黄加乐、黄柱祥、刘新富合伙承包第三人刘海全的景鸿厂进行经营，六人存在合伙关系，原审法院对此予以认定。陈梅松确认刘新富已于2010年4月份左右退股，并已退回其股金125000元，而叶锡鎏、陈梅松及第三人均未提供证据证明刘新富的合伙份额由谁承接，故自刘新富退伙时起视为该合伙体由叶锡鎏、陈梅松及第三人黄炯杨、黄加乐、黄柱祥继续合伙经营，对此原审法院予以认定。根据第三人提供的《转让股权协议书》显示，第三人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第774号上诉人（原审原告）：叶锡鎏，男。委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：卢淑敏，广东莞信律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：陈梅松，男。上诉人（原审被告）：梁润如，女。上述两上诉人共同委托代理人：李海俅，东莞市启明律师事务所律师。原审第三人：刘海全，男。原审第三人：黄炯杨，男。原审第三人：黄加乐，男。……