买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1125号

本案争议焦点为：1、蒋卫尧以浙四建的名义向卢纯帮购买瓷砖的行为建工集团是否应当承担法律责任；2、卢纯帮提起本案诉讼有无过诉讼时效。对于争议焦点1，卢纯帮在一审中提供的证据可以查明本案买卖关系发生时，由蒋卫尧担任负责人、浙四建承建的福利三区6#住宅楼土建工程已竣工，卢纯帮要求浙四建的承继主体建工集团承担支付货款的责任，应当举证证明其有理由相信蒋卫尧的行为构成表见代理，并已尽到善良注意义务。结合本案的买卖过程，因未订立书面买卖合同，在1998年9月23日至1999年7月24日近一年的供货时间中，能够反映供货数量、金额的23张购物清单及便收条从未加盖有任何和浙四建有关的公章，而蒋卫尧给付的一张加盖有“浙江省第四建筑工程公司第一工程处海盐工区”字样公章的转帐支票，据卢纯帮的陈述在1998年供货初期供货金额仅为1万多元时就已发现支票无法兑现，但经蒋卫尧劝说后仍继续供货。结合本案的货款支付情况，浙四建及海盐工区项目部从未直接支付卢纯帮货款，已付货款45000元系蒋卫尧及他人以现金方式支付，此后，卢纯帮也一直是向蒋卫尧催讨未付部分货款。因此，虽卢纯帮作为瓷砖供应商确实较难核实涉案工程的施工相关信息，

本案争议焦点为：1、蒋卫尧以浙四建的名义向卢纯帮购买瓷砖的行为建工集团是否应当承担法律责任；2、卢纯帮提起本案诉讼有无过诉讼时效。对于争议焦点1，卢纯帮在一审中提供的证据可以查明本案买卖关系发生时，由蒋卫尧担任负责人、浙四建承建的福利三区6#住宅楼土建工程已竣工，卢纯帮要求浙四建的承继主体建工集团承担支付货款的责任，应当举证证明其有理由相信蒋卫尧的行为构成表见代理，并已尽到善良注意义务。结合本案的买卖过程，因未订立书面买卖合同，在1998年9月23日至1999年7月24日近一年的供货时间中，能够反映供货数量、金额的23张购物清单及便收条从未加盖有任何和浙四建有关的公章，而蒋卫尧给付的一张加盖有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1125号上诉人（原审原告）：卢纯帮。委托代理人（特别授权代理）：薛云。被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。法定代表人：吴飞。委托代理人（特别授权代理）：曹艳华。被上诉人（原审被告）：蒋卫尧。上诉人卢纯帮因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、蒋卫尧买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（201……