物权确认纠纷 （2016）粤19民终2445号

本案为所有权确认纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，故麦梅弟提出诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。案涉商铺虽然没有办理权属登记，但麦锦潮与麦梅弟确认该商铺为二人在婚姻关系存续期间所购得，并提供了房产转让协议书和收款收据为证，麦锦潮与麦梅弟主张该商铺为二人的夫妻共同财产，一审法院予以采信。其中，麦梅弟与麦英杰主张该商铺在2000年已由麦锦潮和麦梅弟赠与麦英杰。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，对该事实主张的举证证明责任，应由麦梅弟与麦英杰承担。但本案中，麦梅弟与麦英杰除了各自的陈述以外，没有提供任何证据证明其主张，单凭案涉商铺一直由麦英杰父母或麦英杰管理收益以及麦锦潮与麦梅弟在离婚诉讼中未对该商铺提出主张等事实，不足以证明存在赠与的事实。故麦梅弟与麦英杰在本案中应承担举证不能的不利后果，一审法院对麦梅弟与麦英杰主张的赠与事实不予采信。因案涉商铺是麦锦潮与麦梅弟的夫妻共同财产，麦锦潮与麦梅弟在婚姻关系存续期间没有对该商铺约定按份共有或者共同共有，现麦锦潮与麦梅弟已离婚，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条

本案为所有权确认纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，故麦梅弟提出诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。案涉商铺虽然没有办理权属登记，但麦锦潮与麦梅弟确认该商铺为二人在婚姻关系存续期间所购得，并提供了房产转让协议书和收款收据为证，麦锦潮与麦梅弟主张该商铺为二人的夫妻共同财产，一审法院予以采信。其中，麦梅弟与麦英杰主张该商铺在2000年已由麦锦潮和麦梅弟赠与麦英杰。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，对该事实主张的举证证明责任，应由麦梅弟与麦英杰承担。但本案中，麦梅弟与麦英杰除了各自的陈述以外，没有提供任何证据证明其主张，单凭案涉商铺一

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2445号上诉人（原审被告）：麦梅弟，女，1949年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦英杰，男，1991年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶剑红，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余燕青，女，1964年4月18日出生，汉族，住广东……